- En
- 1 -
Sr. Presidente (Fellner).- Continúa la sesión especial.
Corresponde
considerar los dictámenes de
Como es de
conocimiento de los señores diputados, en dicha comisión no hay presidente, de
tal manera que los dos dictámenes están exactamente en igualdad de condiciones.
aquí orden del día n°116
Sr. Presidente (Fellner).- En consideración en general.
Por el primer
dictamen de comisión tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra. Conti.-
Señor presidente: el decreto 1.953, del año 2009, fue remitido por el jefe de
Gabinete de Ministros a
Voy a
solicitar que, más allá de lo que exponga en el recinto, se me permita insertar
el informe completo en el Diario de Sesiones ya que es extenso; yo me referiré
sólo a las cuestiones cuya mención me parece relevante.
Quiero decir
al pleno de
En el caso de
este decreto resolvimos en el dictamen con ocho firmas del oficialismo tomar
simplemente razón del decreto. Lo hicimos así porque consideramos que este
decreto no es de aquellos en los que la comisión bicameral tenga competencia.
No es un decreto de necesidad y urgencia, tampoco es un veto parcial y asimismo
no es un decreto delegado, por lo menos en los términos del artículo 76 de
Más allá de
los fundamentos del decreto y de las normas a las que él alude, resolvimos que
este decreto es un instrumento para la ejecución del artículo 65 de la ley
24.156, que se encuentra dentro de la potestad reglamentaria que tiene el Poder
Ejecutivo en base al artículo 99, inciso 2 de
El otro
dictamen, al que de alguna manera podríamos llamar “de la oposición”, no
respetó en este caso lo asentado en casos similares por el ex señor diputado
Tonelli y por el senador Sanz. Se apartó de la opinión vertida, firmada y
asentada por legisladores del PRO y del radicalismo en la comisión bicameral y
generó una doctrina absolutamente inversa.
El dictamen
contrario al que yo estoy defendiendose funda en que el decreto, por estar
basado en una facultad delegada por una ley previa a
Es decir, es
un dictamen que con esta argumentación no sólo se aparta de la doctrina asentada
en casos similares por el senador radical Sanz y el ex señor diputado Tonelli,
del PRO, sino que además genera inseguridad jurídica, porque mantener un
decreto en el tiempo, a resolución de lo que otra comisión resuelva por un
mandato y una cláusula transitoria de
Voy a
fundamentar por qué debemos solamente tomar razón del decreto 1.953 y no
expedirnos ni por la validez ni por el rechazo, como lo hicimos en el caso de
otros decretos, no sólo de este gobierno sino también del gobierno del doctor
Menem y de otros gobiernos previos al del ex presidente Kirchner.
Con respecto
a este decreto, el antecedente más claro reside en oportunidad de la
presidencia de Néstor Kirchner cuando, a través del decreto 1735, de diciembre
de 2004, dictado en uso de las atribuciones conferidas por el artículo 99,
inciso 2), de
En esa
ocasión tomó intervención
‑artículos 4º y 75, inciso 7), de
“…Este modus operandi ha sido justificado
teniendo en vista dos argumentaciones.
“a. Por un
lado, se ha sostenido que la atribución del Congreso de arreglar el pago de la
deuda la asume y la cumple dicho órgano del Estado al tratar la ley de
presupuesto y/o al tratar la cuenta de inversión, prevista por el artículo 75,
inciso
“b. Por el
otro, se ha argumentado que si el pago de la deuda externa se ha instrumentado
mediante un convenio o tratado internacional, la ley aprobatoria de éste
importaría también la intervención del Poder Legislativo en el asunto”.
No me
extenderé con la lectura, pero en la inserción que acompañaré hay más
argumentos. Sería conveniente que esta cuestión se estudiase para ocasiones
posteriores; incluso, con particular detenimiento.
El decreto
1.953/09 se basa en el inciso 1 del
artículo 99 de
El artículo 65 de la ley 24.156, de
Administración Financiera Y Sistemas De Control Del Sector Público, establece
que el Poder Ejecutivo podrá realizar operaciones de crédito público para
reestructurar la deuda pública mediante su consolidación, conversión o
renegociación, siempre que esto implique un mejoramiento de los montos, plazos
y/o intereses de las operaciones originales.
Es decir que este artículo 65 en modo
alguno involucra una transferencia o dejación de competencia del Poder
Legislativo en el Poder Ejecutivo, sino que debidamente conjugada con la
autorización del endeudamiento principal que efectúa la ley de presupuesto del
ejercicio, ello importa una manda del legislador en el Poder Ejecutivo para que
ejecute políticas diseñadas, autorizadas e imperadas a los órganos de
Es un típico decreto por el cual no se
ejerce una facultad delegada por el artículo 76 de
El Congreso ha dado una autorización
para que el Poder Ejecutivo, dictando los decretos que autoriza
También hay una limitación, porque
nosotros por ley de presupuesto hemos autorizado al Poder
Ejecutivo
-sin fijar
montos- a emitir bonos, renegociar,
etcétera, con lo cual es un decreto limitativo.
Pensamos que debemos defender la
competencia del Congreso y de
¿Por qué digo que esta conclusión es un
trabajo colectivo y no es sólo del oficialismo? En el caso del decreto
1.369/96, el Poder Ejecutivo –a cargo del doctor Menem‑ facultó al
Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos a realizar operaciones de
crédito público correspondientes a la administración central, que se
considerarían a cuenta de las autorizaciones que incluyera la ley de
presupuesto para el ejercicio 1997. En este caso la comisión bicameral
dictaminó de esta manera, de la manera en que lo hace el dictamen que estoy defendiendo.
Cuando se
trató en la bicameral el decreto 1.562 del 2006, el entonces diputado Tonelli
–que integraba esta comisión‑ dijo: “Quiero dar mi opinión en el sentido
de que no corresponde su tratamiento en esta comisión. El decreto habilitó un
puerto particular para uso privado y con destino comercial. Lo hizo de acuerdo
con una previa autorización que le había conferido al Poder Ejecutivo la ley
24.093...”. Esta ley es previa a la reforma constitucional de 1994, donde la
delegación legislativa tiene fijados parámetros, de tiempo, de materia,
etcétera.
O sea, es una
de las leyes que la comisión que creamos va a tener que evaluar si tenemos que
mantenerla o adaptarla a la nueva manda constitucional respecto de la
delegación legislativa.
El mencionado
ex diputado Tonelli agregó lo siguiente: “Por lo tanto, interpreto que el hecho
de que el Poder Ejecutivo haya enviado ese decreto al Congreso implica cumplir
con esa comunicación que le imponía el artículo 5° de la ley, pero eso no
implica que deba ser tratado por la comisión.
“En ese
sentido, es conocido que el Poder Ejecutivo, en uso de las atribuciones que
Fue él quien
convenció al senador Pichetto, al senador Capitanich y al resto a tomar una
decisión unánime. Tonelli mantuvo siempre esta postura. Aunque no sé si
unánime, porque la señora diputada Rodríguez –que seguramente después va a
hacer uso de la palabra‑ dijo que ella siempre mantuvo una posición, sólo
que estaba solitaria. Pero yo creo que en este caso fue unánime, y en todo caso
ella me corregirá.
Cuando tratamos el decreto 952 del 2007
también se trataba de aprobar un convenio de transferencia de administración y
explotación de elevadores y terminales del puerto Bahía Blanca. Tonelli también
hizo su alocución y allí el senador Sanz, de
“Es cierto
que esto está fuera de la comisión por lo que acaba de decir el diputado
Tonelli”. Y continúa hablando respecto de los puertos, pero esa fue la
doctrina.
Por estas
razones, que no son todas pero sirven para que este debate tenga la altura del
debate de ayer, propongo que se apruebe el dictamen del oficialismo, quetoma
conocimiento del decreto 1.953, porque no es competencia de
Sr. Presidente (Fellner).-
Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Solá.- Señor presidente: he solicitado el uso
de la palabra para hacer una consulta con respecto a la explicación que acaba
de realizar la señora diputada Conti, que sinceramente valoro desde el punto de
vista técnico.
Mi inquietud
radica en el hecho que la señora diputada por Buenos Aires dijo que debíamos
tomar conocimiento del decreto, y luego
propició la aprobación del dictamen. ¿Podría aclarar el alcance de su
propuesta?
Sr. Presidente (Fellner).-
Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra. Conti.- Señor presidente: como seguramente
habrán observado los señores diputados, el Orden del Día 116 contiene dos
dictámenes vinculados con el dictado del decreto 1.953. Hay un primer dictamen
del bloque oficialista que dice: “Tómese conocimiento”, y otro de la oposición ‑para
denominarlo de alguna manera- que propone rechazar el decreto al que ya me
referí en mi exposición anterior. Personalmente solicito que se apruebe el
dictamen que resuelve tomar conocimiento de ese decreto.
Sr. Presidente (Fellner).-
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Solá.- Señor presidente: por su intermedio agradezco la explicación a la señora
diputada Conti.
Sr. Presidente (Fellner).-
En la lista de oradores está anotado para hacer uso de la palabra por el bloque
Peronismo Federal el señor diputado Amadeo. ¿Esto es correcto?
Sr. Solá.- Así es, señor presidente.
En nombre de nuestro bloque va a hacer uso de la palabra el señor
diputado Amadeo y, antes de que finalice el tiempo del que disponemos, voy a
complementar su exposición.
Sr. Presidente (Fellner).-
Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Amadeo.- Señor presidente: nuestro bloque quiere insistir en una posición
que denominaría como principista, y que venimos manteniendo desde el infausto
episodio del doble DNU y se reiteró luego en
El tema en análisis no es menor. La
señora diputada Conti nos ha pedido que tomemos conocimiento del decreto, lo
cual implicaría aprobar sin más trámite la operación del canje.
Lo cierto es que una vez más el
Congreso se ve obligado a tomar decisiones importantísimas para el futuro del
país sin contar para ello con información suficiente. Cuando hablo de
“información suficiente” no me refiero solamente a los datos vinculados con
esta cuestión en particular; ya hemos insistido una y otra vez, cada vez que
tuvimos la oportunidad de expresarnos, que no es posible tabicar la realidad
política, económica o social.
Hay
varias maneras de tabicar la realidad. Una de ellas es negar
información. Otra forma consiste en tabicar las relaciones a través del
discurso, por ejemplo, que el poder administrador no muestre como corresponde las implicancias
sociales de la inflación o qué consecuencias tendría una política económica u
otra.
A esta altura es evidente que ese ya
es un modo de gobernar. Por eso, como diputados de
Ese control
tiene que ver con el bien común porque si seguimos dejando pasar decisiones de
esta profundidad sin tener información suficiente después no tendremos tiempo
ni posibilidades de volver atrás con el mal que hemos causado por medio de
nuestra omisión. Por lo tanto, más allá de las “tecnicalidades” –lo digo con el
mayor respeto‑ que nos ha planteado la diputada Conti, nuestro bloque
reafirma su obligación de seguir insistiendo en la necesidad de controlar y
sobre todo exigir información.
Al sostener
que el ocultamiento de información es funcional a un modo de gobernar estoy
diciendo que esto no corresponde solamente a este Congreso, si bien éste es la
síntesis de la ciudadanía. Aquí se expresa la dinámica de las fuerzas políticas
y las demandas de las fuerzas sociales.
Se oculta
información a las provincias cuando se niega explícitamente la posibilidad de
prever su futuro presupuestario por medio de los recursos que le corresponden.
Se oculta
información a la prensa cuando por diversos modos de presión intentan frenar su
rol central en la democracia.
Se oculta
información a los ciudadanos cuando se miente sobre las tasas de inflación y
por lo tanto se impide a las personas saber qué pasará con sus ingresos, o peor
aún, con los magros ingresos de los más pobres o con su patrimonio.
Se intenta
frenar y manejar la actividad de los jueces con diversas presiones que son
parte de la vida cotidiana de
Se cambian
las reglas del juego a los productores, como hemos visto que sucedió con la
producción agropecuaria en los últimos dos años.
Se oculta
información en general a la ciudadanía como modo, insisto, de tabicar la
realidad.
También se
frena la actividad política y democrática de este Congreso por la enorme
dificultad que tenemos para poder celebrar sesiones ordinarias y lograr que
este Parlamento sea el espacio donde se reflejen las demandas de la ciudadanía.
El señor
presidente del bloque oficialista, cuya capacidad comunicacional no dejo de
elogiar, plantea permanentemente que nosotros ponemos palos en la rueda a este
gobierno, cuya función es generar la felicidad del pueblo y la grandeza de
Nosotros no
ponemos palos en la rueda sino que trabajamos en función de las restricciones
que tenemos, y bastante hemos hecho.
¿Y quién
tiene información, señor presidente? Los bonistas. El ministro de Economía y
Finanzas Públicas está recorriendo el mundo informando a los bonistas sobre la
seguridad jurídica y ofreciéndoles toda la información que necesiten. Los
bonistas se han convertido en el equivalente del denigrado Fondo Monetario
Internacional de los noventa. Ahora hay que dar toda la información necesaria a
los bonistas, la que se niega a este Parlamento cuando se pide que aprobemos a
libro cerrado un proceso de canje sobre el cual no tenemos información.
Estoy
convencido de que si café de por medio pudiéramos tener acceso a los diálogos
del ministro de Economía y Finanzas Públicas con los bonistas tomaríamos
conocimiento de toda la información que no tenemos, sabríamos cuáles son las
proyecciones del programa monetario que ignoramos y qué piensa el ministro
respecto del dólar para el año próximo, los niveles de competitividad, qué hará
con el Club de París. Me refiero a toda una cantidad de información que se nos
niega y es la razón por la cual se nos pide que aprobemos a libro cerrado.
Estamos
ansiosos esperando que el Ministro de Economía venga al Parlamento para informar
cómo está tratando a los bonistas. Para nosotros sería un lujo poder contar con
una parte de la información que tiene el señor ministro y que nos brinde la
seguridad jurídica que ofrece a los mercados de todo el mundo pero nos niega a
nosotros.
Por esa
razón, como seguramente hará referencia el señor presidente de nuestro bloque,
no estamos de acuerdo no solamente con este tema en particular sino con este
modo de gobernar.
Estamos
convencidos de que tenemos la obligación de demandar al gobierno para que
termine con este mecanismo de tabicamiento de la realidad. No estamos pidiendo
que el gobierno se autoflagele planteando las dificultades que tiene en los
diversos frentes que debe manejar, pero sí estamos pidiéndole que cumpla con
Recién
pensaba por qué el gobierno ha elegido a una consultora que se llama Arcadia
para que lo ayude a gobernar. Tal vez, pensando en Arcadio Buendía, aquel
personaje central de “Cien años de soledad” que luchaba para que Macondo, por
los pantanos, se mantuviera aislado del resto del mundo para que nadie pudiera
llegar, pues allí había una especie de realidad mágica que sólo la familia
Buendía quería manejar. Hablo de la
familia Buendía para no usar el apellido de la familia presidencial. Tal vez
por esto hayan elegido a la consultora Arcadia, pero este Parlamento va a
tratar de que podamos llegar al centro de la verdad. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el
señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Solá.-
Señor presidente: bien dijo la diputada Diana Conti que ayer tuvimos una
excelente reunión. Si tuviera que sintetizar por qué fue así diría que se debió
a que todos tuvimos información, plenitud y libertad para expresarnos, aunque
fuera una reunión especial sobre uno de los temas que tiene directa incidencia
sobre un sector de la comunidad.
Por supuesto,
eso nos genera satisfacción. Puede ser que no todos sientan la misma
satisfacción por el resultado pero la reunión de ayer nos produjo una
satisfacción íntima que tiene que evaluar cada diputado.
Cada diputado
sabe que tiene que cumplir con su mandato. Una manera de hacerlo es con el
debate después del trabajo y que finalmente gane la mayoría, pero tratando de
convencer en el medio.
Sí, fue una
reunión muy satisfactoria pero, señor presidente, fue un oasis en el desierto,
una tregua en la lucha. Pero cuando hablo de tregua no hablo de lucha; en
realidad me equivoco en la palabra. Se trata de una tregua en una guerra.
Cotidianamente,
cuando venimos al Parlamento, sentimos que vamos a la guerra, más allá de los
afectos personales que, por suerte, humanizan algunos aspectos de nuestras
relaciones –sobre todo con el oficialismo- que valoramos mucho, pero es lo
único que podemos valorar.
Sentimos que
venimos a una guerra de debate psicológico permanente y físico; una guerra en
la que no todos tienen las mismas armas, porque ellos lo tienen a usted, señor
presidente. Usted decide sobre el orden del día y sobre las sesiones
ordinarias.
No voy a
recalcar su situación como si fuera lo más grave que ocurrió, porque lo más
grave es la determinación de poner palos en la rueda no desde la oposición
respecto del gobierno sino desde el oficialismo minoritario en esta Cámara y en
el Senado –pero sobre todo en ésta- respecto de la posibilidad de que la mayoría
se exprese libremente.
Cuando no es
el reglamento, es
Si esto es así, si el decreto fue de
diciembre ¿por qué lo estamos tratando en mayo? Porque siempre estamos muy por
detrás de los hechos consumados. Ese decreto ya ha sido cumplido. El gobierno
ya se presentó ante
Ya estamos en Roma y existe un nuevo
decreto –creo que es el 296‑ que no conocemos bien, pero que posibilita
que el proceso continúe.
Desde el punto de vista democrático,
este proceso está viciado por lo ocurrido durante todo este verano. Este
proceso marcó lo siguiente: no vamos a usar el Parlamento para que después,
tardíamente y cuando se nos ocurra, apruebe lo que no es solamente un canje de
deuda, sino lo que va a resultar matemáticamente un aumento del endeudamiento
global argentino.
Adicionalmente ahora tenemos el tema
de que pueden existir fuertes irregularidades de corrupción por la forma como
se encara el canje desde el Ministerio de Economía.
Ahora el Congreso siempre viene de
atrás, aunque en realidad no es el Congreso, sino el oficialismo. Algunas veces
tiene que ver su conducta, señor presidente, respecto de qué se puede discutir
y qué no.
Nosotros queremos recalcar nuestro
rechazo a la forma de relacionamiento; nuestro rechazo al trato con la oposición;
nuestro rechazo a que un canje de deuda que seguramente puede ser beneficioso
para buena parte del sector privado argentino y para aquéllos a los cuales
durante muchos años el gobierno no les asignó importancia con su mirada, aunque
en muchos casos fue con razón por parte del gobierno anterior.
A pesar de todo eso, no se han animado
a discutir en serio el tema del canje en este Congreso. Siempre se ha pensado
que íbamos a poner palos en la rueda, cuando en este Congreso sabemos que
existe una mayoría de argentinos que se asusta cuando escucha la palabra
“deuda”, pero por otro lado también siente –porque se lo han hecho sentir‑
que
Nos parece que esa falta de respeto,
esa tabicación y ocultamiento que mencionaba el señor diputado Amadeo, y todos
estos meses durísimos que han transcurrido –a lo mejor, también para el
oficialismo; no lo sé‑ motivan claramente que el Peronismo Federal decida
su rechazo.
No estamos rechazando un decreto por
cuestiones de forma por medio de un dictamen. Lo que rechazamos es la forma con
que el gobierno nacional trató con el Parlamento la cuestión de la deuda
externa. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por
Sra. Carrió.- Señor presidente: voy a ocupar muy pocos
minutos en nombre de mi bloque para referirme a la cuestión jurídica.
Escuchaba a la miembro informante del
dictamen del oficialismo que dijo que el decreto se dictó en ejercicio de una
facultad delegada por una ley anterior a 1994, y que no puede ser revisado por
Voy a reiterar la pregunta lógica que
le hice. Si sólo tiene que tomar razón, ¿por qué lo envía el Poder Ejecutivo?
¿Cuál es el sentido por el cual el PoderEjecutivo nacional nos remite un
decreto en el ejercicio de las facultades delegadas y la comisión dice
que no tiene capacidad para revisarlo? La verdad, es que el criterio del
gobierno es distinto del utilizado por el oficialismo en la comisión.
Lo que la
señora miembro informante no dice pero sabe –no estoy tratándola mal, al
contrario, porque nos conocemos desde hace muchos años‑, es que antes de
1994 las legislaciones delegadas estaban prohibidas en
Por ese
motivo se hace la cláusula transitoria octava, que dice: señores, a partir de
ahora reconocemos que en algunos casos, con marco y tiempo razonable, puede
haber una legislación delegada sujeta al control del Parlamento, pero luego
veremos qué hacemos con lo de antes, porque esto es un verdadero desastre. Se
propone que armemos una comisión bicameral en la que trabajemos todos, pero es
tan grande la historia de la ilegalidad, que ahí está y esperamos que la
cuestión se resuelva en un mes. Estamos trabajando día a día y avisamos al
gobierno que también trabaje porque esto cae o cae, y el vacío jurídico que
puede producirse el mes próximo es enorme. Por eso hablo de un compromiso de
toda
Es correcto
el dictamen de minoría; no sé qué dijo Sanz, y yo le creo a la señora, pero lo
que se está haciendo no es correcto desde el punto de vista constitucional.
Nosotros nunca pudimos estar en esa posición.
Lamento que
no esté la diputada Marcela Rodríguez; tiene a su padre muy enfermo. Pero si yo me opuse al Núcleo de
Coincidencias Básicas es precisamente por el tema de las facultades delegadas.
El dictamen
de la oposición es muy simple. El Poder Ejecutivo manda para revisar el
ejercicio de una facultad delegada anterior a 1994. Por lo menos, veamos si
esto es válido de acuerdo con la jurisprudencia anterior a
Me parece que
el dictamen de minoría es más razonable dentro de lo irrazonable que se ha
hecho. Entiendo la posición de la señora diputada miembro informante, pero que
carece de consistencia jurídica. Reitero: el dictamen de minoría es correcto.
Por otro
lado, comparto mínimamente lo que dijo el señor diputado Solá. Creo que ya
hemos demostrado que podemos funcionar pese a todo; que a pesar de los intentos
para que esta Cámara de Diputados no funcione y de que el señor presidente sea
absolutamente parcial y favorezca que
Por eso solicito al señor presidente
que cumpla la semana que viene con su deber para convocar a una sesión de
tablas a fin de que ingresen los Asuntos Entrados, nos dejemos de jorobar con
esta cuestión y hagamos funcionar el Parlamento, que es nuestro deber.
Sr. Presidente (Fellner).-
Así se hará, señora diputada.
Tiene la palabra el señor diputado por
Córdoba.
Sr. Vega.- Señor presidente: lo que voy a remarcar
esestrictamente técnico: hace al artículo 3° del decreto, referido a la
prórroga de jurisdicción, a la renuncia de los derechos de
La sociedad
debe saber qué significado tiene una prórroga de jurisdicción en esta toma de
deuda externa. Estamos renunciando a que los tribunales argentinos sean los
competentes para juzgar todo litigio emergente de cualquiera de los conflictos
que suscite esta nueva emisión de títulos de deuda.
Cuando un
Estado renuncia a la inmunidad de jurisdicción y de ejecución ‑como
parcialmente sucede con el artículo 3°‑ está reconociendo ante el mundo
algo muy obvio: su falta de seguridad jurídica y también el derecho que tienen
los acreedores tomadores de deuda, en particular los bancos, a cobrar y a
dirimir sus conflictos ante los jueces nacionales, que normalmente son sus jueces
amigos. Este es el sentido que tiene esta cláusula, que me preocupa muchísimo,
porque más allá del análisis de política económica –que lo va a hacer el señor
diputado Prat Gay- a mí me preocupa que en esta segunda oportunidad que el país
tiene para liberarse de las secuelas del canje volvamos a insistir en la
renuncia de la jurisdicción argentina, en conceder a los tribunales de Europa
–en este caso, de Nueva York‑ competencia exclusiva y excluyente para
dirimir todo conflicto.
Quiero
recordar –sobre todo al compañero Marconatto, que ya me escuchó decirlo en
Por último, soy consciente de que esta
cláusula no es clave, no es indispensable para la habilitación del canje.
Compañero Marconatto: no creo que sea
una cláusula decisiva. Esta es una cláusula que bien podía haber estado en los
títulos originales en la época del megacanje o en los primeros títulos
posteriores a la crisis, a la hecatombe de 2001, pero hoy, con una Argentina
con los niveles presupuestarios, de PBI y de deuda que dice que tiene el
presupuesto 2010 no necesitaríamos tamaña renuncia de jurisdicción.
Les pido que piensen, porque además de
no ser conveniente para los intereses de mi país esta renuncia de jurisdicción
–que implica reconocer la falta de seguridad jurídica en mi país‑ es algo
más grave: es contraria a lo que establece el artículo 29 de
Pido al compañero Marconatto ‑que
ya me ha escuchado dar esta argumentación‑ que piense y valore lo que
estoy diciendo y vea si es posible excluir esta que a mi juicio es una
vergonzosa cláusula de renuncia jurisdiccional.
Sr. Presidente (Fellner).-
Tiene la palabra la señora diputada por
Sra. Reyes.- Señor presidente: simplemente quiero agregar
un punto con respecto a este tema.
Lamentablemente
En este marco
nosotros no solamente vamos a plantear el cuestionamiento al decreto por los
asuntos formales, que bien ha establecido la señora diputada Carrió, sino que
también plantearemos la necesidad de que este Parlamento se ponga a investigar
el origen de la deuda, sobre todo en la década de los 70, para que se
constituya una comisión investigadora, tal como ha sido pedido por este bloque,
y que empecemos a investigar su legitimidad.
De esta
manera la búsqueda de la verdad en este sentido nos va a dar no solamente la
tranquilidad de la claridad sobre el tipo de deuda del que estamos hablando
sino también nos empezará a marcar el camino sobre el que el Parlamento debe
estar presente en el análisis y en la generación de las deudas.
Las denuncias
que se están realizando hoy en
Simplemente,
quiero señalar que así como lo ha investigado la señora diputada Carrió en el
2001 en lo que hace a la causa megacanje, este bloque está dispuesto a llevar
adelante la propuesta de la comisión investigadora que analice e investigue la
deuda desde su origen durante la dictadura militar. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el
señor diputado por Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sr. Pinedo.-
Señor presidente: estamos en una situación complicada. Mi bloque se ve
presionado por dos situaciones: la primera es actuar como creemos que se debe
actuar en beneficio de
El tema del
deber ser, el de respetar los intereses de
En ese
momento nosotros creímos que era bueno que
Por otra
parte, también tenemos este gobierno. Tenemos al ministro de Economía y
Finanzas que viene a reírse de los diputados, a faltar el respeto tanto en esta
Cámara como en el Senado, en medio de un proceso que es de extraordinaria
complejidad para
Entonces,
¿qué es lo que tenemos que hacer, señor presidente? ¿Votar por lo que creemos que
el país tiene que hacer, o votar en contra del gobierno del que estamos
absolutamente en contra? Realmente es un dilema.
En el tema de
la deuda, lo que ha hecho el gobierno con este decreto es registrar el pedido
de canje de títulos en el ente regulador de las bolsas de comercio de Estados
Unidos. Por supuesto que no se puede tomar un título y entregar otro que sea
aceptado, y que sea comerciado en todo el mundo y en
Con respecto
al tema de la prórroga de jurisdicción a favor de tribunales de Nueva York, en
el caso de los títulos –según mi modesto criterio- también es bastante obvio,
porque es muy difícil que un señor de
Entonces, por
un lado esto que está en el decreto ya pasó y es abstracto, y en segundo lugar,
es relativamente obvio, salvo en el tema de la prórroga de jurisdicción para
los intermediarios, tema en el cual yo no estoy de acuerdo porque no creo que
sea algo necesario.
De manera que
no sé qué quiere decir votar en contra de este decreto; no sé cuáles son las
consecuencias de votar en contra. Yo me pongo en la posición de un acreedor de
En
definitiva, señor presidente, nosotros tenemos que actuar con responsabilidad.
Para nosotros siempre es mucho más fácil votar en contra del gobierno, cosa que
hacemos casi siempre, porque está claro que somos adversarios del gobierno.
Está claro que queremos tener una alternativa de gobierno superadora que le
gane las elecciones al gobierno.
Pero en esta
dura responsabilidad que cae sobre nuestras cabezas tenemos que distinguir
entre
Como creo que
este es un tema que ya ha sido presentado en la bolsa de Nueva York y ya han
sido prorrogadas las jurisdicciones, voy a pedir autorización para que nuestro
bloque se pueda abstener de votar. Además, tampoco queremos darle ningún aval a
las acciones del señor Boudou y a la prórroga de jurisdicción en el caso de los
intermediarios. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado
por
Sr. Solanas.-
Señor presidente: es importante que, finalmente,
Curiosamente,
este decreto viene disfrazado de la idea de una política de desendeudamiento y
a caballo del mito impulsado y aplaudido por los sectores bancarios y de los
tenedores de bonos, consistente en que así entraríamos en tiempos de bonanza
por el acceso a los mercados de capitales.
Esta música
ya la escuchamos en los años de la década del 90. Fueron las ideas centrales de
los economistas iluminados del CEMA, de la ortodoxia neoliberal de entonces.
Acabo de escuchar de boca de la señora diputada Conti y del señor diputado
Pinedo ideas más o menos similares. Lo digo con pesar, y en mi ánimo no están
las ganas de pelear.
Quienes nos
hemos formado en las ideas de Juan Perón, quienes tuvimos el honor de tratarlo
bastante, quienes nos sentimos continuadores del espíritu patriótico de Alem,
de Yrigoyen y de los hombres de FORJA y quienes tuvimos el honor de tratar a
Scalabrini Ortiz y a Jauretche tenemos muy en claro que la línea divisoria
entre lo nacional y lo antinacional pasa por el tema mayúsculo de la deuda.
¿Cómo no iba
a ser así si desde los albores de mayo el debate mayúsculo fue si podíamos
independizarnos sin ayuda externa? ¿Podremos liberarnos del colonialismo
español o del inglés? ¿Podremos desarrollar nuestras industrias sin el flujo de
capitales extranjeros?
Parecía una
utopía intentar expulsar al ejército imperial más poderoso de su época. Sin
ejército, esa comarca de Santa María de los Buenos Ayres, con apenas 40 mil
habitantes -20 mil hombres más niños y
viejos-, expulsó a los 11 mil soldados
de la segunda invasión inglesa, a partir de sus ideas independistas y
emancipadoras. El Ejército de los Andes y la gesta independentista -con el nacimiento de nuestra industria en
Mendoza- se autofinanciaron.
Desde aquel
entonces, el conflicto entre la dependencia del capital extranjero y su
tecnología y las posibilidades de administrar con sabiduría y sentido nacional
y popular nuestros recursos está presente a lo largo de toda la historia.
No estoy
rechazando los aportes de la tecnología, la ciencia y el capital extranjero. Ningún
país y ningunacultura pueden desarrollarse aislada del resto del mundo, pero
una cosa es recibir al capital extranjero que venga a invertir en bienes de
capital y trabajo genuino y otra es estar a la zaga de una política de
endeudamiento que se convirtió en la historia argentina en un sistema de
vaciamiento.
Un sistema de
vaciamiento donde se capitalizan los intereses y siempre debemos más, como lo
dice con sabiduría Miguel Ángel Espeche Gil: “La deuda es una industria, es la
mayor estafa de la historia argentina y ya la pagamos varias veces”. Valen los
números. El Ministerio de Economía puede testimoniar que en estos últimos 28
años Argentina pagó 218 mil millones de dólares. Hoy
¿Cómo puede
hablarse de canje de deuda, de política de desendeudamiento, preparándonos para
emitir entre 10 mil o 15 mil millones de deuda, en un hecho muchísimo más
grave, para canjear bonos que quedaron fuera del canje de 2005 y con una ley
cerrojo en el 2006 para impedir la renegociación?
El decreto
1.953 es absolutamente nulo porque está siendo investigado por la causa 9.147,
Juzgado Federal Penal N° 12, Secretaría N°4 de Comodoro Py, a cargo del juez
Eduardo Martínez Giorgi. Sólo puede haber novación de deuda, artículo 802 del
Código Civil, cuando la deuda original es lícita.
Lamento que
en algún momento la señora presidenta haya dicho “esto ya lo reconoció el
Parlamento”. Pudo haberse hecho en el 84, pero no se hizo. Los ilícitos jamás
han cambiado de su condición y su esencia ni con el paso del tiempo ni por las
aprobaciones o manipulaciones de los gobiernos y Parlamentos.
Esta historia
de deuda es la estafa más grande de la historia argentina. Recordemos que hubo
quienes quisieron enfrentarla, colegas radicales. Quizás el mejor ministro de
Economía, el más nacional que tuvo
Nos hicimos
cargo de una deuda ilegítima, y se otorgaron pagarés de reconocimiento en el
Banco Central. Machinea entregó pagarés
de reconocimiento en el 85 de una deuda de la que no tenía ni registros. La
convirtieron en bonos en el 91, Cavallo-Brady. Menem le dio al Citi Group la
representación en nombre del Comité de Bancos para que nos dijera –vergüenza
nacional‑ cuánto le debíamos. Y lo seguimos aceptando, y seguimos
delegando jurisdicción.
Ayer se
aplaudió en esta Cámara con justicia, lo digo a los compañeros peronistas,
radicales y de todos los partidos, que José Martínez de Hoz estuviera preso.
Pero noestá preso por la ley de mayo de 1976. Esa ley fue la que por primera
vez colocó la jurisdicción de todos los contratos en el extranjero. Podríamos
decir que esto se parece a la anécdota de Al Capone, que fue preso por no pagar
impuestos y no por todos los crímenes que había cometido.
Sin duda, la
figura de Martínez de Hoz todavía está presente. Él es causante de esta
política de endeudamiento, que luego continuó con el blindaje y con el
megacanje. Esto lo sabe muy bien la señora diputada Carrió, que propulsó la
causa del megacanje junto con los señores diputados Mario Cafiero, Graciela
Ocaña y el querido Alfredo Bravo.
¿Cómo puede
ser que esta Honorable Cámara y los sucesivos gobiernos hayan ignorado el fallo
ejemplar del doctor Jorge Ballesteros en la causa de Alejandro Olmos, en la que
se determinó y probó la existencia de fraude en la mitad de la deuda? Nadie
apeló la sentencia y renegociaron en 2005 ignorando la existencia de esa causa.
Aquí hay
inconstitucionalidad, estafa y complicidad. Lamento las desviaciones que se han
registrado respecto de las causas fundantes del movimiento peronista y del
radicalismo, que hicieron de la ética pública una de las razones de su
existencia. Con esa actitud han convalidado la continuidad de este mecanismo de
vaciamiento y complicidad.
¡Pensemos con
grandeza, estimados colegas! ¡Pensemos en las generaciones que siguen! ¡Hay
deuda a pagar hasta 2089! Con este canje vamos a incrementar la deuda,
contabilizando los intereses, en 20 o 30 mil millones de dólares, en un momento
en el que el sistema financiero mundial está quebrado. Este es el momento de
mayor fortaleza de nuestros pueblos. Debemos decir “¡basta! La prioridad no son
ustedes, que han estafado a todo el
mundo en
Debemos
discutir hacia dónde vamos y no pasarnos todo un verano –como lo hicimos‑
debatiendo sobre cuestiones reglamentarias o sobre si era legítimo o no
utilizar las reservas del Banco Central. Hay un tema de mayor importancia:
nosotros decimos que este canje es inconstitucional e ilegítimo porque hay
ilegítimas facultades delegadas. Tengamos en cuenta que el artículo 40 de la
ley de administración permite negociar y renegociar con los organismos
internacionales, pero no permite negociar canjes de deuda privada.
Ya hemos
denunciado en este recinto junto con el compañero Claudio Lozano –que luego se
va a referir a este tema‑ el negocio espurio que hay detrás del canje.
Hemos denunciado a la consultora Arcadia como promotora del canje, que nadie
reclamaba. Es falso decir que para que
Por lo tanto,
tenemos que exigir una auditoría general de toda la deuda pública. Debemos
hacerlo por la dignidad nacional y por el honor de este Parlamento. Así lo está
haciendo Brasil con respecto a lo que ocurrió con su deuda en los últimos
treinta años.
En lo que
respecta específicamente a este canje es necesario que de una vez por todas
aparezca el registroy censo de bonistas. ¿Quiénes son los tenedores de bonos?
¿Dónde los compraron? ¿A qué precio los compraron? ¿Creen quizás que todos
somos tontos y no nos damos cuenta del juego tenebroso –porque se lleva la
riqueza nacional‑ que implica comprar bonos regalados sabiendo que los
enganchamos en un canje que pagará de
Se requiere
una auditoría general de la deuda para que aparezcan los contratos de los
tenedores de títulos y se investigue el rol de la consultora Arcadia. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado
por Ciudad Autónoma Buenos Aires.
Sr. Pinedo.-
Señor presidente: como he sido aludido por el señor diputado Solanas quiero
manifestar que como él conoce nosotros ya hemos comprometido nuestra colaboración
para investigar y hacer la auditoría de la deuda externa argentina que
considera necesaria.
Además
adelanto que si el señor diputado decide impulsar cualquier mecanismo de
investigación sobre el proceso de este canje, incluyendo el tema de la consultora
Arcadia y cualquier irregularidad que se pueda haber cometido, contará con los
votos afirmativos de nuestro bloque para esa investigación.
Sr. Presidente
(Fellner).- Tiene la palabra el
señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Macaluse.-
Señor presidente: creo que se está empezando a profundizar en el tema de fondo
que hay que discutir. Estamos considerando este decreto que es consecuencia de
una votación de este cuerpo de noviembre del año pasado, en la que grupos que
supuestamente están en las antípodas de la disputa electoral coincidieron para
reabrir un canje sin revisar el origen de la deuda.
Se discute
sobre la formalidad, es decir, si corresponde hacer esto por decreto o por ley,
y en realidad el Congreso autorizó que el Poder Ejecutivo hiciera esto, tal
como lo mencionó el diputado Pinedo. En rigor lo hizo en los términos del
artículo 65 de la ley de administración financiera que delega al Poder
Ejecutivo nacional un poder que es privativo de las dos cámaras del Parlamento.
Discutimos el
tema de fondo o nos quedaremos en formalidades que encima no tienen
justificación política. Por eso nosotros planteamos que el problema de la deuda
externa es el nudo gordiano de la economía argentina, no porque lo hayamos
descubierto sino porque se ha investigado y los gobiernos que tuvieron buena
voluntad intentaron profundizar esa investigación.
La deuda
externa es el nudo gordiano de la desigualdad social, de la enorme diferencia
entre ricos y pobres, de la economía y el desarrollo de nuestro país, en
definitiva, el nudo gordiano del presente y el futuro de los argentinos.
Si entre
todos no desatamos ese nudo seguiremos peleándonos entre nosotros por
futilidades, cuestiones secundarias y no resolveremos los temas de fondo que
aquejan a nuestra sociedad.
La deuda externa no es un problema
financiero, económico ni jurídico. La deuda externa fue instaurada ex profeso
como un sistema de dominación y enervamiento de la soberanía nacional. No lo
hizo un gobierno que se equivocó sino un gobierno que quiso destruir la
economía argentina, privar a los futuros gobiernos de decisiones soberanas entérminos
económicos y sociales y someternos al arbitrio de
unos pocos. Para eso asesinaron a 30 mil personas a las cuales nosotros
homenajeamos cada tanto en esta Cámara.
Por eso, quienes instauraron ese sistema de
dominación tienen que ir presos. Hoy
está preso Martínez de Hoz, pero no lo hizo él únicamente. Muchos de los que generaron ese sistema no
dejaron su huella digital en el fusil, pero sí las dejaron en la constitución
de una deuda externa que no generó un gobierno democrático, como el gobierno
peronista de los 70 sino la dictadura que lo sucedió, y que para eso dio el
golpe.
Denunciar la
dictadura, analizar e investigar sus crímenes y buscar la punición sabiendo la
verdad es bueno y hay que apoyarlo. Pero
esa verdad tiene que ser completa; no sólo saber los detalles macabros de los
asesinatos sino que todos podamos conocer e investigar para qué cometieron esos
asesinatos. Para ello, es imprescindible
auditar la deuda externa. No sólo la
deuda que cada tanto se reestructura sino todo el mecanismo jurídico
concomitante, es decir, los tratados de protección de inversiones que no fueron
hechos para que vinieran inversiones a nuestro país. De hecho, hay 58 tratados firmados y no ha
habido una sola inversión justificada a través de esos tratados.
Brasil ha
firmado dos tratados de protección de inversiones. Ninguno de ellos fue
homologado por el Congreso y tiene muchísimas más inversiones que nuestro
país.
Los tratados
de protección de inversiones incluyen cláusulas de prórroga de la
jurisdicción. Se le otorga a las
empresas el tratamiento de un Estado nacional.
Se aceptan los tribunales extranjeros para dirimir controversias entre
el Estado argentino y una empresa extranjera.
Ese es el sistema de dominación que tenemos que desanudar y romper entre
todos.
Esta no puede
ser una tarea de un grupo partidario, de un bloque del oficialismo o de un
grupo de la oposición. Esta tarea nos tiene que convocar patrióticamente a
todos los argentinos para que terminen presos los que generaron este
sometimiento, es decir, los responsables de los desaparecidos concretos y
reales más los desaparecidos económicos posteriores a los años ’70.
Por eso, la
auditoría es imprescindible. Cada vez que se considera una reestructuración o
un tema como éste nosotros votamos en contra, no por la formalidad sobre si es
un decreto o una ley sino porque estamos en desacuerdo con el procedimiento de
fondo, que es seguir pagando sin primeramente investigar.
El juez
Ballestero detectó la comisión de 477 delitos en la constitución de la
deuda. Los acreedores no pueden mostrar
documentos acerca de sus acreencias y el Estado argentino les aceptó
declaraciones juradas y firmó pagarés sin que hubiera documentación
respaldatoria.
Los
funcionarios que durante períodos democráticos sucedieron a los de la dictadura
que firmaron documentos también deberían ir presos. Asimismo, deberíamos
juzgarlos más allá de las partidos a los que representan porque no pertenecen
ni enaltecen los que transitaron y nos han generado decisiones que son
vergonzosas.
Muchas veces
nos golpeamos el pecho cuando, en términos históricos, condenamos el pacto Roca‑Runciman,
pero se continúan firmando cláusulas similares de prórroga de la soberanía, de
reconocimiento de tribunales extranjeros sobre los nacionales y de resignación
de la inmunidad soberana
La contracción de la deuda era una
necesidad de los prestamistas por el exceso de liquidez que habían producido
los petrodólares. Necesitaban prestar plata. Las reestructuraciones fueron una
necesidad de los prestamistas. Necesitaban sacarse bonos depreciados para
recuperar bonos valorizados a través de mecanismos espurios que generaban
funcionarios argentinos junto con banqueros extranjeros que escribían en inglés
y acá eran traducidas las órdenes que tenían que firmar ministros y
funcionarios.
Cuando se cuenten estos aspectos de la
historia contemporánea, las generaciones futuras van a espantarse y van a
opinar lo mismo que nosotros opinamos acerca del pacto Roca-Runciman.
Las reestructuraciones posteriores y
el desendeudamiento fueron una necesidad de los acreedores. El Fondo Monetario
Internacional decidió que estaba sobreexpuesto en
Por lo tanto, debían pagar la
totalidad de la deuda. Y
Las reestructuraciones posteriores
también fueron una necesidad de los acreedores. No querían tener en el medio de
una crisis financiera bonos que se habían desvalorizado, que habían comprado
para especular y el negocio les había salido mal. Por eso primero capitalizaron
la deuda, tomaron bienes argentinos a precios viles y
No es verdad lo que se propagandiza
sobre la quita. La quita son asientos contables con premios futuros
exorbitantes para los acreedores.
Por eso invocamos a todos los bloques
para que vean que es necesario discutir el tema de fondo. Hoy estamos
discutiendo el decreto 1.953; no basta con discutir esto.
Tenemos que sentarnos para discutir en
una sesión la conformación de una comisión bicameral, con el fin de que podamos
votar todos, codo a codo los partidos populares, para que esto se investigue.
No podemos permitir que el pueblo argentino y los más desposeídos sigan pagando
esto. Nos lamentamos después cuando vemos pibes desnutridos, cuando los
hospitales se caen a pedazos o los maestros no saben qué hacer con sus escuelas
porque no reciben dinero ni material didáctico.
Es imprescindible que nos sentemos a
discutir. A lo mejor hay que tejer acuerdos, pero se trataría de una decisión
que nos enaltecería a todos. Desde cualquier punto ideológico debemos acordar
una decisión que sea por el interés nacional. Debemos jugarnos y respaldar al
gobierno que se juegue haciendo esto.
Por eso vamos a votar en contra, como
lo hemos hecho en cada reestructuración, por los motivos que planteamos. No
queremos quedarnos siendo un grupo pequeño de oposición. Tampoco pretendemos
estar en la posición cómoda de reclamar, votar negativamente e intentar buscar
un rédito político.
Queremos que todos podamos tomar esa
decisión. Y si el gobierno toma una decisión que entendemos correcta, lo
apoyaremos sin ninguna especulación aun por encima de los costos políticos que
pudiéramos tener.
Entendemos que la actividad política
debe ser una actividad responsable que honre a cada uno de los que promueven
ideas. También debemos ser consecuentes con lo que decimos en el momento de
tratar los temas.
Por eso vamos a votar negativamente
este decreto. No lo hacemos por una formalidad, si no por la situación de fondo
que implica continuar generando deuda y creer que van a venir más inversiones
cuando en realidad no vienen. La deuda se acrecienta y la gente sigue pagando a
costa del sufrimiento, fundamentalmente de los más desposeídos. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Fellner).-
Tiene la palabra el señor
diputado por Buenos Aires.
Sr. Landau.-
Señor presidente: para saber si el decreto en consideración –número 1.953/09‑
es o no delegado primero debemos hacer una breve reseña de las definiciones de
tipo de decreto que realiza la doctrina para determinar si encuadra dentro de alguno
de los tipos establecidos y saber cuál es el tratamiento que debe darse a la
cuestión.
Permítaseme
leer algunas definiciones, porque creo que nos servirán para encuadrar este
debate. Los reglamentos o decretos pueden definirse como todo acto unilateral
que emite un órgano de la administración pública, creador de normas jurídicas
generales y obligatorias, y que regula por tanto situaciones objetivas e
impersonales. Esta es la definición de la doctrina.
Los
reglamentos se clasifican, según la doctrina, en ejecutivos, autónomos,
delegados, y de necesidad y urgencia. Los reglamentos ejecutivos o de ejecución
son los que dicta el Poder Ejecutivo en ejercicio de las facultades atribuidas
por el artículo 99 inciso 2º de
En relación
con los reglamentos autónomos ‑artículo 99 inciso 1º de
Aquí es bueno
recordar que la doctrina considera que en la medida en que exista una zona de
reserva de la ley que no puede ser invadida por el poder administrador, también
hay un ámbito de competencia reservado a la administración, en el cual el Poder
Legislativo no puede inmiscuirse como consecuencia del principio de separación
de poderes.
Con la
reforma constitucional de 1994 quedó superado finalmente el debate doctrinario
respecto de los decretos delegados al contemplarse expresamente la delegación
en el artículo 76 de
- Ocupa
Sr. Landau.-
Conforme lo expuesto, como excepción a la prohibición, se habilita una
delegación circunscripta a materias determinadas de administración o de
emergencia pública, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases de
la delegación que el Congreso establezca.
Lo que nos
interesa destacar en cuanto a la locución “materias determinadas de
administración” es que se refieren a aquellas que son de competencia del
Congreso, pero no incluyen las que originariamente le corresponden al Poder Ejecutivo.
Desde este
punto de vista, la delegación autorizada excepcionalmente por el Congreso se
referiría sustancialmente a las materias de administración confiadas por
Por ello, no
puede establecerse un paralelo entre las bases que constituyen los límites del
ejercicio de la potestad reglamentaria y las del ejercicio de una facultad
delegada. En el ejercicio de la potestad reglamentaria, el Poder Ejecutivo debe
cuidar de no alterar el espíritu de la ley a través de su reglamentación; en
cambio, en el ejercicio de una potestad delegada, hace la ley y crea su
espíritu. Esta es la definición que corresponde a los decretos delegados.
Por lo tanto,
debemos determinar aquí si hay una delegación, y para ello antes de verificar
si se han cumplido con los requisitos establecidos por
Respecto del análisis del decreto
objeto de estudio el Poder Ejecutivo nacional destaca que en el marco de las
operaciones de deuda pública que se prevé realizar en el mercado financiero
local e internacional se entiende conveniente y necesario habilitar la
posibilidad de acceder al mercado doméstico de los Estados Unidos. En tal
sentido, la registración de un programa de deuda pública del Estado nacional
ante
Ese proceso de registración consiste
entonces en solicitar ante la citada autoridad regulatoria la autorización para
realizar oferta pública en el mercado doméstico del mencionado país, pero de
ninguna manera constituye un aumento del endeudamiento ni debe ser entendido
como el ejercicio de una autorización de endeudamiento ni como una operación de
emisión de deuda pública, como se intenta plantear en este debate.
Las normas en cuestión no constituyen
otra cosa que normas propias de un reglamento autónomo dictado por el Poder
Ejecutivo en ejercicio del poder de administración, y la referencia al
Ministerio de Economía no es una subdelegación prohibida sino una clara
atribución de competencia del órgano superior de la administración en un órgano
que depende de él.
Finalmente, como el artículo
Como se puede observar, el artículo
Sólo corresponde entonces la toma de
razón del acto administrativo que resulta accesorio de una emisión de deuda que
en todo caso requerirá un tratamiento posterior. Pero justamente el decreto ‑aquí
se preguntaba por qué fue remitido‑ es para el conocimiento de la
comisión que consideraba el tema del decreto 298. Fue en esa ocasión cuando se
remitió este decreto. O sea que este decreto no genera endeudamiento: sólo
permite la toma de conocimiento por parte del Congreso de lo que está haciendo
el Ejecutivo. Esto viene a cuento de lo que se mencionaba aquí acerca de la
falta de información o de conocimiento. Justamente lo que hace este decreto es
poner en conocimiento lo que va a hacer el Poder Ejecutivo en sus facultades
privativas, esto es, la apertura de la cuenta, la notificación a
Aquí se ha
mencionado el tema de la prórroga de jurisdicción y permitan que recuerde que
las condiciones generales en las que
En el
artículo final de dicho decreto se facultaba al Ministerio de Economía a
incluir en los contratos que suscriba por emisión de deuda pública cláusulas
que establezcan la prórroga de jurisdicción por un importe equis.
Del mismo
tenor es este otro decreto, 740 del 2001, también de la administración radical,
que va en el mismo sentido.
Como si eso
fuera poco, quiero referirme finalmente al tema del endeudamiento de las
provincias, y en particular al caso de la provincia de Buenos Aires,
instrumentado por el decreto 283 del 2004, con la firma del ingeniero Solá como
gobernador de la provincia. También lo hizo en el mismo sentido y así
procedieron todos los gobiernos. No hay forma de emitir deuda que no sea en
estas condiciones.
Si
efectivamente nosotros queremos avalar la política...
Sr. Solá.-
¿Me permite una interrupción señor diputado con la venia de
Sr. Landau.-
Sí, señor diputado.
Sra. Presidenta (Fadel).- Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por
Buenos Aires.
Sr. Solá.-
señora presidenta: como se habla del canje de la provincia de Buenos Aires del
2005, realizado unos meses después del canje que hizo
Quiero decir
también que lo hice como gobernador de una provincia que tenía menoscabados
cabalmente sus ingresos a través primero de una coparticipación muy por debajo
de las necesidades que tiene y que tenía.
Todos saben
que los bonaerenses tenemos cada vez menos coparticipación porque hay una parte
de ella que es fija. En este momento estamos orillando el 20 por ciento y seguramente
el año próximo estaremos por debajo de ese porcentaje. Una parte está fija
desde que se consolidara como fondo del conurbano bonaerense. Son 650 millones
de pesos, es decir, la misma cifra del
año 95.
Quería decir
también que a la provincia de Buenos Aires la tomé en una situación muy
difícil, ya no desde el punto de vista de la deuda sino del déficit
presupuestario del día a día, y debimos recurrir al patacón. Debimos tener
patacones del año 2001 y recién se pudo enfrentar este perfil de deuda, agotador
porque estaba en default en ese momento.
Quiero
recordar que
En aquel
momento yo le presenté al entonces presidente de
Finalmente,
fuimos a hablar con el ministro De Vido para ver qué posibilidades había, y no
había una posibilidad concreta de enganchar esa deuda que tenía Buenos Aires
con tenedores con la asistencia venezolana.
Nunca he
comentado esto porque no le he dado demasiada importancia, pero ahora lo aclaro
porque se pretende confundir a todos diciendo que yo estoy en contra de todo
canje, cuando lo que dije acá fue que los miembros del Peronismo Federal íbamos
a votar en contra del decreto 1953 como forma de protestar por la ausencia de
información y la tabicación con la que se manejó la presidenta de
Sr. Landau.-
Señora presidenta...
Sra. Presidenta
(Fadel).- Señor diputado: le pido
que cierre su discurso porque ya se ha excedido mucho tiempo.
Sr. Landau.- Seré
muy breve, señora presidenta. Simplemente quiero leer la parte final del
artículo 3º del decreto al que hacía referencia. Dice así: “El contrato
correspondiente, que podrá incluir la aceptación de la ley aplicable
extranjera, prórroga de jurisdicción y renuncia a oponer defensa de no
justiciabilidad.”
Sra. Presidenta
(Fadel).- Tiene la palabra el señor
diputado por
Sr. Lozano.-
Señora presidenta: quiero hacer cuatro señalamientos y algunas precisiones.
El primer
señalamiento es que nuestro interbloque reafirma lo que ha venido sosteniendo
en el sentido de que la operación de canje de deuda en curso ‑a la cual
remite el decreto que estamos considerando‑ representa un punto de
inflexión en la estrategia oficial, en su discurso, que supone retomar el
camino y la política del endeudamiento como parche para afrontar el proceso de
desarticulación de una política económica que desde 2007 hasta acá presenta
problemas.
El segundo
señalamiento es el siguiente. También decimos que por detrás de la operación de
canje ha reaparecido en la escena pública –como bien lo han relatado los
señores diputados Solanas y Macaluse- un discurso noventista que repite que
bajo la regularización de las relaciones financieras con el mundo, que incluye
el reconocimiento de una deuda que no se iba a reconocer ‑con los hold out‑, que implica el tema de
afrontar la deuda con el Club de París –cuyo 50 por ciento fue contraída en la
época dictatorial‑ y retomar la relación con el Fondo Monetario
Internacional, tendríamos efectos positivos en términos de tasa de interés,
acceso al crédito, financiamiento de la inversión y desarrollo. Es decir, esto
se presenta como la alternativa para dinamizar la inversión.
El otro
señalamiento es que nosotros hemos sostenido y sostenemos algo muy concreto:
para dinamizar la inversión en los términos que nuestro país requiere, que
implica no sólo que la economía se mueva hacia arriba sino que se reoriente el
perfil productivo, la propuesta es mucho más sencilla y supone usar reservas
como fondo para financiar el desarrollo, modernizar el aparato productivo,
reconstruir la industria naval, poner en marcha la petrolera estatal y llevar
adelante todas aquellas cuestiones que son imprescindibles, como por ejemplo la
reconstrucción del ferrocarril, y que nos permita una estrategia productiva que
reconfigure un perfil productivo que nos garantice producción y empleo
calificado.
En el
contexto de este último señalamiento, para nosotros el hecho de que hoy esta
Cámara rechace este decreto es una clara señal política de que esta Cámara de
Diputados no acepta volver a tomar el camino del endeudamiento.
Eso es lo que
estamos discutiendo. Dicho esto,planteo lo siguiente. El resultado concreto es
una operación de canje -tal como lo hemos dicho, es inconstitucional, ilegal y
sospechada de tráfico de influencias-,
que ahora sí conocemos y que, concretamente, aparece como más generosa que
la que se hizo en 2005.
Es decir que
la oferta que se está planteando vulnera, incluso, el sentido de la suspensión
de la ley cerrojo que se votó en el Parlamento, dado que la mayor o menor
validez de una oferta no se mide solamente por lo que se da o deja de dar, sino
por el hecho concreto de que se está permitiendo que los bonistas y acreedores
puedan retrotraer su situación al momento del canje de 2005, como si hubieran
ingresado en aquel año, pese a que hoy las condiciones son diferentes. Por lo tanto, en la práctica se está haciendo
una oferta mucho más generosa que la que se hizo en aquel momento, vulnerando
lo que el Parlamento votó.
No sólo no
conocimos la oferta ni la autorizamos en el Parlamento, sino que el único
sentido que se planteó cuando se discutió la ley cerrojo hoy se está
vulnerando.
En primer
término, todos sabemos que el 80 por ciento de los bonistas compró los bonos de
la deuda pública a precios de remate y por lo que se les está ofreciendo, de
acuerdo con lo ya publicado por el ministro de Economía, de movida obtendrán
rentas superiores al 70 por ciento.
En segundo
lugar, nadie puede explicar sensatamente por qué el gobierno ha reabierto el
canje anterior, ofreciendo dos tipos de bonos. Uno de ellos se trata de bonos
ajustables por CER, cuando en su momento dijeron que tenían que intervenir el
INDEC debido a que eran títulos demasiado onerosos.
El otro es el
bono cupón del PBI, que durante todo el año 2008 y 2009 dijeron que había que
sacarlo del mercado, ya que era demasiado caro. No se puede entender por qué
hoy reabren el canje ofreciendo los mismos bonos que se entregaron antes.
En tercer
lugar, se dijo que con el bono discount
había una quita del 66,3 por ciento y que se iban a reconocer 33 unidades
monetarias por cada 100. ¡Mentira, porque es el bono discount del canje anterior, que ya capitalizó un 30 por ciento!
Por lo tanto, se reconocerán 43 por cada 100.
En cuarto
lugar, dada la evolución del producto, tanto por crecimiento económico como por
el artilugio estadístico de subestimar la inflación, la idea de entregar ahora
un bono cupón del PBI y decir que ello ata la suerte de los acreedores a la de
Por último,
considerando la deuda emitida, en función del bono discount más su capitalización se emitirán 7.090 millones de
dólares; en función del bono par, 2 mil millones de dólares más; en función de
los intereses atrasados que se reconocen, 1.600 millones de dólares
adicionales; además, se incluye un pago en efectivo de 160 millones de dólares.
En total, 10.830 millones de dólares, sobre una deuda total a considerar de
18.300 millones. Estamos emitiendo deuda por un 60 por ciento del total en
discusión.
Esto no es
todo. Si se agrega el compromiso tomado por los bonos cupón del PBI que se
pretenden colocar, hay que sumar 7.430 millones de dólares. En realidad,
estaríamos prácticamente pagando 20 mil millones de dólares; es decir, el 99,9
por ciento del total de la deuda.
Aquí no hay
ninguna quita, y en base al bono cupón del PBI quedarían compromisos a pagar
por 16 mil millones de dólares. Si se suma esta cifra y lo que se va a abonar
ahora, llegaríamos a los 26 mil millones de dólares, que es igual a toda la
quita del canje de 2005. Esto muestra que la historia de los canjes es
simplemente reducir la deuda hoy para asumirla mañana.
En este
marco, la propuesta que se plantea no respeta lo que el Parlamento votó, y
tampoco hemos visto la oferta financiera. Así les pedimos a todos que jueguen,
como ocurrió ayer, con su libertad de conciencia, a fin de votar en la dirección
que corresponde y rechazar este nuevo intento de avanzar en una política de
endeudamiento.
Si esto no
prosperara, habría que seguir con una comisión investigadora, no sólo de toda
la deuda sino también de este canje. Necesitamos los contratos y que nos digan
con precisión cuál es el papel de Arcadia y cuál es la relación entre los
señores Etchebarne, Diego Bossio, Pablo Bossio y el ministro Boudou. Nos deben
decir con precisión por qué una consultora que está operando desde el año 2008...
Sra. Presidenta (Fadel).- Su tiempo ha concluido, señor
diputado.
Sr. Lozano.- ...en
realidad no fue mencionada en ningún momento como parte de la operación de
endeudamiento. Necesitamos conocer el censo completo de los bonistas que van a intervenir
en este canje.
Sr. Rossi (A.O).-
Preguntale a Larrosa.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sra. Presidenta (Fadel).- Tiene la palabra el señor diputado
por
Sr. Bonasso.-
Señora presidenta: ante todo, quisiera exponer, si terminan los diálogos.
Quiero apoyar
firmemente lo que han planteado mis compañeros y colegas del Interbloque de
Proyecto Sur, “Pino” Solanas, Claudio Lozano y Eduardo Macaluse. Coincido
totalmente con ellos, y sólo haría un pequeño agregado con un matiz importante,
vinculado con la relación entre el endeudamiento y la fuga de capitales.
Hay razones
por las cuales nos encontramos en una Argentina empobrecida y marginal.
Ha habido dos
grandes períodos en la economía argentina. De
Luego hay
otro enorme período negro, que podríamos llamar de valorización financiera, que
se inicia con José Alfredo Martínez de Hoz, la dictadura militar y 30.000
compañeros desaparecidos. Tiene un personaje central que no ha sido mencionado
hoy y al que quiero recordar: se llama Domingo Felipe Cavallo, quien, al igual
que Martínez de Hoz, lo único que nacionalizó en su vida fue la deuda privada;
si no recuerdo mal, lo hizo durante el gobierno del señor Bignone,
recientemente procesado.
Cavallo
nacionalizó la deuda privada, de la misma manera que el señor Martínez de Hoz
-que no había nacionalizado nada en su vida- fue partidario de la nacionalización
de
El proceso de
valorización financiera alcanza su cúspide con el señor Domingo Felipe Cavallo
y el uso de la convertibilidad, con un mecanismo muy sencillo y perverso que se
ha escamoteado. Así se generó la gran deuda externa argentina, a partir de los
grandes grupos concentrados que ganaron mucho dinero en esos años. ¿Cómo lo
hicieron?Compraron acciones de las empresas de servicios públicos privatizadas,
luego las vendieron, colocaron ese dinero a altísimas tasas de interés en el
mercado local y finalmente cambiaron los pesos uno a uno y se llevaron la plata
afuera. Algunos economistas calculan que el total de esas operaciones se ubica
en el orden de los 120.000 millones de dólares, es decir, una cifra muy
parecida a lo que era el total de la deuda externa en aquellos años.
Por lo tanto,
podemos decir que entre la convertibilidad y la deuda hubo una relación
viciosa. Por eso tenemos temor de que ese mecanismo vicioso se repita, a pesar
de la retórica que habla de fondos del bicentenario y de otras manifestaciones
patrióticas. Digo esto porque durante
No quiero
hacer una reseña de un proceso de erudición histórica; simplemente deseo
señalar que si analizamos atentamente el balance de pagos nos vamos a encontrar
con un mecanismo bastante parecido al del proceso de la valorización
financiera. Tengamos en cuenta que a
diferencia de la valorización productiva, con la financiera los
principales activos de los grupos industriales no eran productivos sino
financieros; ganaban más plata especulando.
En ese
sentido, en el balance de pago de estos años nos vamos a encontrar con que la
huída de divisas se ubica en el orden de los 9.500 millones de dólares por año,
sobre todo de
Por lo tanto,
este Congreso no puede convalidar a ciegas el decreto 1.953 ni ningún otro
decreto de necesidad y urgencia que representen un mayor endeudamiento para
No se trata
de decir irresponsablemente –como lo van a expresar propagandísticamente‑
que nosotros no queremos honrar la deuda. Ya sabemos qué pasó con el megacanje
y con el blindaje, porque ese “honrar la deuda” del que hacía gala Fernando De
Espero que no
volvamos a recorrer ese camino, que está presente en el hambre e indignación de
los sectores populares. (Aplausos.)
Sra. Presidenta (Fadel).- Tiene la palabra el señor diputado
por Chubut.
Sr. Pais.- Señora
presidenta: creo que nos estamos apartando del eje del debate, que es el
dictamen de
Nada de eso
es óbice para que se investigue la deuda originaria. Pero, paralelamente,
tendríamos que hacernos cargo también de las decisiones adoptadas por los
gobiernos constitucionales desde 1983 en adelante, que han renegociado varias
veces esa deuda que hoy se encuentra en default.
Tengamos en
cuenta que no estamos hablando de grandes bancos sino de algunos fondos buitres
y de otrosbonistas como algunos jubilados alemanes, italianos o japoneses, a
quienes tenemos que pagar y honrar la deuda.
Eso no quita
que si encontramos irregularidades accionemos contra la banca internacional y
los culpables de esas irregularidades, y busquemos el resarcimiento respecto de
lo que hemos pagado de más. Esto lo podemos hacer en los tribunales
internacionales y aun en nuestros tribunales. Tenemos la plenitud del ejercicio
de ese derecho y nunca lo hemos renunciado.
Volviendo al
decreto 1.953, señalo que ha sido dictado en el marco de las facultades propias
del Poder Ejecutivo, fundamentalmente en virtud de lo dispuesto en los incisos
1 y 2 del artículo 99 de
La misma
comisión bicameral sólo hace referencia a que entiende su competencia en
función del artículo 40 de la ley complementaria permanente de presupuesto, y
no así en cuanto al resto de la materia. Este decreto tiene directamente la
misma factura que el decreto 1.735/04.
Hay que
apelar a la responsabilidad que el momento nos manda como Congreso de
En
coincidencia con lo expresado por el diputado Landau, sostenemos que aun lo
analizado en materia de prórroga de la competencia es facultad exclusiva del
Poder Ejecutivo, porque ha sido delegado como atribución administrativa. Cuando
las atribuciones administrativas son conferidas no se ejercen como una norma
delegada sino per se, como una
función competente en orden a lo normado por el artículo 99, inciso 2, de
El
constitucionalista doctor Germán Bidart Campos sostiene que es facultad concurrente
del Poder Ejecutivo y del Legislativo la
de proceder a la prórroga de jurisdicción, de modo que un poder podría
conferirla sin necesidad de la participación del otro poder. Esto está
expresado en el Manual de Derecho
Constitucional, Tomo III, 1997, página 477.
Al dictar
este decreto el Poder Ejecutivo nacional ha ejercido una función que le es
propia. Como bien lo señaló la diputada Conti, lo ha remitido para conocimiento
del Congreso, y en ese sentido el despacho que suscribió el oficialismo en la comisión
bicameral se ha limitado a tomar nota de este hecho porque es un acto jurídico
efectuado por otro poder del Estado en el marco de sus competencias.
Para rechazar
este decreto por medio de un dictamen de la comisión bicameral la oposición
afirma que el decreto 1.953 se dictó en ejercicio de facultades legislativas
delegadas, aludiendo a la referencia que hace el decreto del artículo 40 de la
ley 11.672. Sostienen que es una ley delegante de carácter permanente, por lo
que no se adecua al requisito del plazo fijado para su ejercicio plasmado en el
artículo 76 de
Se destaca
que esta ley delegante –que, insisto, es anterior a l994- está plenamente
alcanzada por las previsiones de la ley 26.519 y, por supuesto, debe ser
revisada por la comisión bicameral especial. Sin embargo el dictamen no
menciona ‑una omisión imperdonable‑ que la ley 25.519 prorrogó por
un año la vigencia de las leyes delegantes preexistentes a la reforma de 1994,
como por distintos motivos se viene haciendo desde 1999. Por lo tanto, las
leyes delegantes anteriores a la reforma que no tenían plazo de vigencia
pasaron a tenerlo por lo dispuesto en
Entonces,
señora presidenta, creemos que desde el punto de vista jurídico no podemos
sostener que esta norma es inválida. A lo sumo y eventualmente en el caso del
diferendo,
Pero por
supuesto que el decreto 1953 en su totalidad es una norma perfectamente válida.
Además, es la derivación lógica y natural de lo que le mandó incluso al Poder
Ejecutivo la ley 26.547, que fue la norma que produjo la reapertura del
canje.
Entonces, si
el Poder Ejecutivo está cumpliendo en el marco de sus atribuciones, por vía del
decreto 1.953, lo que mandó este Congreso, entiendo que más de uno está
tratando nuevamente de avanzar y legislar sobre la ley 26.547. En función de
eso a la oposición le digo: presenten un proyecto para derogar la ley 26.547,
tratémoslo en las comisiones y después debatámoslo acá.
Sabemos que
tenemos un canje en curso y que el gobierno va a tener que rendir cuentas a
este Congreso. Al mismo tiempo, podemos
convocar al ministro para que venga al Congreso, pero no le pongamos palos en
la rueda frente a este proceso de renegociación del canje, que es sumamente
trascendente e importante.
Entonces,
vuelto al debate este decreto, nosotros sostenemos que debemos ser
absolutamente responsables tanto en el contenido de lo que estamos haciendo
como, fundamentalmente, en la temporalidad de lo que estamos haciendo.
Hoy este
canje está en proceso y lo que ha hecho
Sra. Presidenta (Fadel).- Tiene la palabra la señora diputada
por
Sra. Argumedo.- Señora presidenta: voy a parafrasear a Martí,
cuando decía, refiriéndose a Estados Unidos: “He vivido en el vientre del
monstruo y conozco sus entrañas”. Yo me
refiero a un cierto pasaje por las ciencias y por las distorsiones que muchas
veces las corrientes de las ciencias pueden generar sobre la realidad histórica
y social.
A mí me ha
tocado discutir con biólogos, que tienden a ver la realidad a través de un
microscopio, y con astrónomos, que la
ven a través de un telescopio. Pero ninguno ha distorsionado tanto la realidad
como los economistas que vienen de las corrientes neoclásicas y neoliberales.
El tema es que estas distorsiones de la realidad no son inocentes.
Tenemos un
ejemplo en el señor Cavallo, quien utiliza una serie de términos ininteligibles
para el grueso de la población: default, holdout, prime, subprime, ceteris
paribus, etcétera, de manera tal que no se comprenda qué es lo que quiera
decir. Cavallo decía: “Usted no sabe de economía”, porque él había cursado en
En este
sentido, preferimos tener una mirada de la economía más parecida a la de Raúl
Scalabrini Ortiz, quien decía a sus trabajadores: “Si cuando hay un tema de
economía usted no entiende qué le están diciendo, vuelva a preguntar. Si la
segunda vez no lo entiende, no tenga ninguna duda: lo están estafando.”
Desde esta
mirada de la economía queremos señalar que una de las características de estos
recursos de distorsión es referirse a los capitales financieros internacionales
o a los mercados como si fueran entesabstractos,
en general siempre al borde del ataque de nervios si no pueden cumplir con sus
tareas de saqueo y especulación. Pero cuando a esos mercados les ponemos
nombre y apellido –porque tienen nombre y apellido‑ podemos ver que las
cosas tienden a aclararse.
Por
ejemplo, entre otros nombres y apellidos de esos mercados, tenemos al City Bank y al Deustche Bank. Entonces
podemos seguir cierta historia de estos entes que no son abstractos.
Acá se ha mencionado la crisis del
petróleo y el reciclado de los petrodólares. Esos bancos, que tenían un exceso
de dinero y no podían invertirlo por la crisis de los países centrales,
presionaron para que nuestros países se endeudaran de una manera absolutamente
ilegal y absolutamente delictuosa. Luego, cuando Estados Unidos en 1981 lanza
el proyecto neoconservador de Reagan y la guerra de las galaxias –lo que supone
grandes inversiones armamentistas y espaciales, como también el desarrollo científico
y tecnológico‑, entonces
¿Quiénes estaban en el préstamo
ilegítimo de esa deuda odiosa de la dictadura militar? El City Bank y el
Deustche Bank.
¿Quiénes estaban en la estatización de
la deuda privada del señor Cavallo? El City Bank y el Deustche Bank.
¿Quiénes estaban implicados en el Plan
Brady y la privatización de los recursos y del patrimonio público en ese
verdadero saqueo y despojo de nuestra Nación, que fueron las privatizaciones?
El City Bank y el Deustche Bank.
¿Quiénes estaban en el megacanje? El
City Bank y el Deustche Bank.
¿Quiénes estaban en el corralito? El
City Bank y el Deustche Bank. Mientras se confiscaban los ahorros de cientos de
miles de pequeños y medianos ahorristas generando grandes dramas sociales,
salían camiones cargados con dólares hacia Ezeiza para preservar las
inversiones de los grandes clientes. ¿Quiénes estaban en esos camiones? El City
Bank y el Deustche Bank.
Pero también los encontramos en otros
lugares. En la quiebra de la empresa Enron, que durante los cinco años
anteriores a esa quiebra fraudulenta había sido definida por la revista Fortune
como la empresa modelo a nivel mundial. ¿Quiénes estaban en la quiebra
fraudulenta de la empresa Enron? El City Bank y el Deustche Bank.
¿Quiénes estuvieron en la caída de
Wall Street, en esa brutal estafa que se realizó en el corazón del imperio
financiero? El City Bank y el Deustche Bank.
¿Quiénes están ahora ayudándonos a
canjear la deuda para que nos quieran de nuevo los capitales financieros y nos
presten a bajo precio? El City
Bank y el Deustche Bank.
Acá algo raro está
pasando. Lo de Scalabrini Ortiz no tiene que ver solamente con la mirada sobre
la economía y las estafas que pueden efectuar los economistas en nombre de la
ciencia económica, que conozco muy bien. El tema tiene que ver con la ética
política y con la ética pública de Scalabini Ortiz.
Hacer
negocios privados o de amigos con recursos y patrimonios públicos que son de
todos los argentinos, en detrimento del bienestar y del futuro de los
habitantes de este país, es un delito gravísimo que debe tener punición.
Entonces
nos preguntamos si acá existía información privilegiada acerca de la
posibilidad de la apertura del canje de la deuda y, por lo tanto, grandes
negocios a realizar comprando bonos absolutamente devaluados para ser
valorizados mediante esta deuda, como nos hace sospechar la existencia de la
consultora Arcadia.
Queremos
saber si en nombre de un supuesto gobierno nacional y popular se tiene la
mirada de Scalabrini Ortiz o se continúa con la mirada de Caballo; si, como
diría Scalabrini Ortiz, “No lo duden; más allá de si holdouts, default, prime, subprime o ceteris paribus, no lo
dudemos: nos están estafando”. (Aplausos.)
Sra. Presidenta (Fadel).- Tiene la palabra el señor diputado
por Tucumán.
Sr. Dato.- Señora presidenta: al inicio de este debate se
hace una cita literaria en función del nombre de la consultora, que es
femenino, y el personaje de Cien años de
soledad, que es
masculino: Arcadio. Desde el punto de vista de la selección me parece que,
habida cuenta de que aquí hay una guerra, el gobierno no debió haber optado por
“Arcadio Buendía” sino por “Aureliano Buendía”, que era coronel, y prepararse
para la guerra.
- Ocupa
Sr. Dato.- Cuando
abordamos la temática del decreto 1.953/09 y la presencia de dos dictámenes, lo
que ha sido aclarado suficientemente por los señores diputados Conti, Landau y
Pais, la naturaleza jurídica de la decisión que regula dicho decreto
evidentemente tiene un componente de administración que responde a una
atribución innegable del Poder Ejecutivo nacional.
Brevemente
querría ocuparme de la argumentación dada por seis miembros de la comisión para
rechazar este decreto aduciendo que estamos en presencia de una legislación
delegada.
La ley
26.122, todavía vigente, en su artículo 13 señala que la comisión bicameral en
su dictamen debe pronunciarse expresamente sobre la procedencia formal y la
adecuación del decreto a la materia y base de delegación. Desde ese punto de
vista lo aborda en dos aspectos: formal y sustancial. Según el aspecto formal
concluye que el decreto delegado objeto de análisis reúne y cumplimenta, a su
entender, los requisitos exigidos por
Si analizamos
el tema desde el punto de vista sustancial debemos puntualizar algunos aspectos
que, a nuestro modo de ver, no ameritan el camino del rechazo. Allí define que
estamos en presencia de un decreto delegado, y en realidad la delegación se
circunscribe a una vieja disposición de la ley complementaria de presupuesto ‑11.672‑,
que en su artículo 40 faculta al Poder Ejecutivo nacional a someter eventuales
controversias con personas extranjeras a jueces de otras jurisdicciones.
Entonces,
¿qué ocurre? Hay dos temas: el primero es que la prórroga de jurisdicción
aparece como una delegación en el Poder Ejecutivo para siempre. El enfoque de
la comisión en el sentido de que la delegación no existe ha sido rebatido
suficientemente por el señor diputado Pais, ya que el argumento de los
firmantes se centra en que la delegación no se adaptaba a las disposiciones del
artículo 76 de
Creo que aquí
se ha deslizado un error u omitido cuál es la historia de la famosa cláusula transitoria
y de su adaptación al artículo 76. Desde que se vencieron los cinco años que
preveía
Creer que no
hay ley es omitir, ni más ni menos, la vigencia de la norma 26.519, que tiene a
su cargo desentrañar esta madeja. Puedo dar una buena noticia al plenario: de
las famosas mil ochocientas leyes nos quedan en approach –como se dice en el golf‑ unas doscientas leyesvigentes, setenta y pico derogadas y
más de mil con el objeto cumplido, de manera que el problema de la delegación
se va achicando.
Veamos qué es lo que pasa. La prórroga
de jurisdicción, que aparentemente es el argumento más fuerte, ha sido aquí
impugnada –digamos así‑ porque se tiene presente todo lo que fue el
proceso del CIADI, de la inversión de los 90, pero en realidad lo que debemos
tener presente es que dicha prórroga aparece como indispensable en estas
negociaciones para tomar préstamo. Habría que ver si algún acreedor prefiere
que lo juzgue el juez Thomas Griesa en Nueva York, que tiene tribunales por
arriba, o bien
¿Qué es lo que advertimos? Que en este
tipo de contrato –integra esta Cámara gente que lo sabe‑ la prórroga de
jurisdicción es una cuestión que hace a la esencia del contrato mismo. No me
imagino las reservas argentinas puestas en Basilea con un contrato de depósito
que constituya domicilio en
Sr. Presidente (Fellner).-
Tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos.
Sr. Viale.- Señor presidente: el bloque del Partido
Socialista quiere expresar brevemente su posición respecto de este tema.
Sabemos que el gobierno ha formalizado el proceso de reestructuración de la
deuda en default a través de los
decretos que han sido mencionados aquí.
Particularmente en estos días se
anunció el decreto 563 de 2010, entre cuyos precedentes incluye el decreto
1.953, que estamos considerando en este momento.
Esta reestructuración de la deuda se
realiza mediante una operación de canje que se anuncia como una solución al
enorme problema de la deuda externa argentina.
Creemos que una forma de abordar esta
problemática es desde una visión estrictamente política. No podemos ignorar que
cada uno de estos instrumentos legales y de estas medidas del gobierno
contribuye a seguir legitimando una deuda monstruosa, injusta e impagable. Digo
que es impagable porque ya ha sido pagada varias veces y sigue creciendo,
porque suma intereses sobre intereses y porque además está plagada de
irregularidades. Se trata de una deuda que el doctor Ballestero ‑que no
es un dirigente político ni tampoco un propagandista, ni menos un militante,
sino un juez argentino‑ calificó de fraudulenta e ilegal en un fallo
ejemplar. Esta sentencia no fue producto de la independencia ni de la
investigación misma de
Este abordaje político inexcusable
revela además la deuda que tiene este Congreso ‑como bien se ha dicho
aquí‑, porque aún no ha conformado una comisión bicameral que investigue
la fraudulenta e ilegítima deuda, talcomo también surgía de aquel
fallo. Los socialistas seguimos
insistiendo en esta necesidad, habiendo presentado proyectos en este sentido.
El otro
abordaje es el tema de la formalidad, que como dijimos en muchas ocasiones para
nosotros no es una cuestión menor. Estamos convencidos de que en democracia las
formas no son una opción sino que son el fondo.
El artículo
76 de
Evidentemente,
estos requisitos no se cumplen de manera íntegra en el decreto 1.953 que
estamos tratando. Por esas razones y por otras mencionadas por los señores
diputados preopinantes, como los diputados de Proyecto Sur, desde el bloque del
Partido Socialista anticipamos el rechazo a este decreto.
Sr. Presidente
(Fellner).- Tiene la palabra el
señor diputado por Santa Fe.
Sr. Marconato.- Señor presidente: creo que desde el aspecto
técnico y jurídico varios de los señores diputados del Frente para
En pocas
palabras quisiera recordar algunas cuestiones que tal vez ayuden a la toma de
decisión en la votación del día de hoy. En ese sentido quiero decir claramente
que no importa cuándo este tema ingresó
a esta Cámara, sí importa respetarlo en su integralidad más allá del tiempo en
el cual cada uno de los señores diputados hacen la jura respectiva.
Digo esto
porque esta propia Cámara de Diputados aprobó, no sólo con los votos del Frente
para
También
tenemos que recordar claramente algo que no he escuchado en el día de hoy: el
año pasado esta Cámara votó una ley de presupuesto que incluía en tres de sus
artículos las autorizaciones para llevar adelante este proceso de
reestructuración de deuda. Me refiero a los artículos 49, 50 y 51.
Ya son dos
normas votadas por esta Cámara, no solamente por el Frente para
Asimismo,
recuerdo a los señores diputados que desde el año 2003 en cada uno de los
presupuestos estuvo concretamente la autorización de los bonos en el tema de la
deuda. Esto tiene que ver con una cuestión institucional, con una decisión, con
una votación y con una aprobación que llevó adelante este Congreso de
Ahora bien,
hoy se está discutiendo el decreto 1.953, y este decreto ‑hay que decirlo
con todas las letras‑ hace las veces de la cuestión instrumental en la
operación de canje. Dice concretamente que pide la autorización a
Hace un rato
un señor diputado me agregaba algo muy importante respecto del tema de la
jurisdicción: si alguien conoce un solo caso de reestructuración de deuda
internacional en el que no se dé este sistema de jurisdicción, le pedimos que
por favor nos lo acerque, porque de ser así, estamos dispuestos a cambiar el
dictamen respectivo.
Esto no lo
estamos diciendo nosotros, señor presidente, sino que lo hemos escuchado en el
día de hoy, concretamente…
Sr. Vega.- ¿Me
permite una interrupción, señor diputado, con el permiso de
Sr. Marconato.-
Sí, señor diputado.
Sr. Presidente
(Fellner).- Para una interrupción,
tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. Vega.- Señor
presidente: yo no voy a aportar ningún caso de prórroga de jurisdicción, como
pide el señor diputado. Pero sí le voy a aportar el único caso de default de deuda soberana, el más grande
del siglo XX, que ha sido el de
Sr. Presidente
(Fellner).- Continúa en el uso de la
palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Marconato.-
No quiero entrar en un debate, señor presidente. Le agradezco mucho al señor
diputado que haya dicho que no conoce ningún caso, que es lo que estábamos
consultando.
Por otra
parte, creo que todos nos tendríamos que hacer cargo del default de 2001, porque este es un tema que también tiene que ver
con las responsabilidades, siguiendo en línea con la contestación del señor
diputado, que siempre se expresa con mucho respeto y con mucha seriedad.
También
quiero agregar otra cuestión, señor presidente. Aclaro que no soy abogado, pero
lo novedoso e interesante es que esos mismos bonos de 2001 tenían jurisdicción
extranjera, el canje de 2005 tenía jurisdicción extranjera y no hay una
alternativa de cambio de las situaciones con respecto al canje de 2005, ni
siquiera en la cuestión de la jurisdicción.
Creo que el
decreto es muy claro, y es claro en el contexto instrumental del canje por los
dos temas que mencioné antes de que el señor diputado Vega me solicitara la
interrupción.
Además, señor
presidente, en este caso tenemos que agregar un marco de responsabilidad. En
este sentido, me queda cierto grado de tranquilidad al escuchar al presidente
de un bloque opositor cuando se debatía entre la cuestión instrumental y el
respaldo al gobierno dado con respecto a que finalizar esta operación de canje
era importante para el país y para los argentinos, y una situación política que
el propio diputado dijo que lo ponía en duda.
Quiero hacer
un pedido a todos los bloques, sin antes mencionar una cuestión técnica que no
es menor y que no quiero dejar pasar, que es que concretamente en este decreto
se están definiendo 15 mil millones de dólares. Quiero decir a todos los
señores diputados que si en el día de hoy este decreto es rechazado, las
autorizaciones que va a tener el gobierno nacional van a ser por más de 15 mil
millones de dólares, porque así legalmente está establecido y autorizado en el
presupuesto nacional.
Además, estos
15 mil millones de dólares son parte de la respuesta que tenemos que dar con
respecto a la información que necesita este Congreso.
Entonces,
pido a todos los diputados de los distintos bloques que lo acompañen. Se está
finalizando un proceso de canje que no tenemos dudas va a ser exitoso y va a
iniciar el camino, o continuarlo, del desendeudamiento en
Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado
por
Sr. Heller.-
Señor presidente: escuchaba atentamente los discursos de los distintos señores
diputados y siento que tengo que empezar mi intervención haciendo referencia a
cosas que están pasando en el mundo en estas horas.
Hoy, en
Grecia murieron tres trabajadores en una marcha protestando contra los planes
de ajuste que el Fondo Monetario Internacional en acuerdo con
Se recurre a
viejas recetas que nosotros no sólo conocemos sino que hemos padecido. Creo que
tenemos que pensar seriamente y acordarnos también de nuestros muertos en
aquellos tiempos del 2001 y 2002, en aquellos momentos de los ajustes, cuando
en
En Grecia, al
igual que en
Al igual que
en
Grecia es
sólo la punta de un iceberg mucho más grande, y el mundo hoy tiembla
ante la perspectiva de que otros países de la región, como Portugal y España,
sufran el contagio, esto se irradie y una crisis de proporciones impredecibles
sacuda a Europa y se extienda por el mundo.
Nosotros no
podemos olvidar eso cuando estamos analizando el tema que nos ocupa. Porque
efectivamente
Por eso,
queremos decir que vamos a acompañar todas las iniciativas que se presenten en
este Parlamento para constituir una comisión bicameral o una investigadora de
esta Honorable Cámara que analice en profundidad y hasta sus últimas
consecuencias los orígenes del endeudamiento público argentino y sus
responsables. De este modo muchos Martínez de Hoz podrán estar en el lugar que
les corresponde y así nunca más ejercerán cargos públicos ni estarán en los
lugares a los que nunca debieron acceder, pero a los que igualmente llegaron,
en muchos casos usurpando el poder y en otros a través de la voluntad popular.
Insisto con
que el default –que se aplaudió en este recinto‑ no fue producto de una
decisión aislada de un gobierno determinado, sino la consecuencia de años de
aplicación de determinadas políticas, que podríamos ubicar como referencia en
el inicio de la dictadura y con un punto de máxima expresión en lo que pasó en
los años 90.
Desde esa
óptica debemos analizar el tema que hoy nos convoca, aunque tampoco lo podemos
aislar de lo que ya se ha hecho. Recordemos que
Además, cabe
señalar que el Parlamento ya autorizó al gobierno para llevar adelante esa
acción. La ley 26.547 autorizó al Poder Ejecutivo a realizar todos los actos
necesarios para concluir el proceso de títulos públicos elegibles que fueran
materia de la reestructuración de la deuda pública efectuada en 2005, disponiéndose que los términos y
condiciones financieras de la nueva operación no podían ser iguales o mejores
que las ofrecidas a los acreedores a través del decreto 1.735/04. Esta es la forma en la que debemos analizar este
tema.
Por otro
lado, me permito hacer un llamado a la reflexión. Quizás estemos viviendo el
inicio de una nueva gran crisis global. Quisiera darles sólo algunos datos:
Nos parece
que no se puede volver atrás con este canje que ya está lanzado. Esto podría
generar a
Cabe acotar
que en la actual oferta realizada a los bonistas sólo se les reconocen los
intereses transcurridos a las tasas anteriores al megacanje, operación que en
aquel momento derivó en altísimas tasas para
El no
reconocimiento de esos altos intereses más la decisión de no actualizarlos en
la oferta que ya está en marcha implican una fuerte punción a los tenedores de
esa deuda, hecho que no puede desconocerse en el marco del análisis que estamos
realizando.
Si hubo
vicios –seguro que los hubo‑ gran parte de ellos está siendo salvada con
la punción que tienen esos títulos por el fuerte descuento que significa una
quita de más del 60 por ciento sobre el valor nominal y una drástica reducción
sobre el cálculo de los intereses.
Se han
realizado comparaciones con otras situaciones. Esta refinanciación y esta quita
son las más grandes que el sistema financiero internacional reconoce en los
tiempos modernos.
Por ejemplo
hemos escuchado hablar del caso de Ecuador, que canjeó el 91 por ciento de la
deuda representada en un bono, el Global 2015, que vence en 2012 y 2030, por
3.375 millones de dólares.
El 67,5 por
ciento de la deuda de Ecuador corresponde a organismos internacionales,
incluido el Club de París, a gobiernos de otros países, y el resto de los bonos
son deudas con bancos.
Además
Ecuador no incluyó en la refinanciación los bonos Global 2015 y los Brady, que
no fueron reestructurados.
Por la
porción que Ecuador renegoció, la quita efectuada a la deuda es similar a la
realizada a la deuda argentina en el canje de 2005. La única diferencia es que
mientras Ecuador llevó al canje 3.375 millones de dólares,
Sr. Solanas.- ¿Me
permite una interrupción, señor diputado, con el permiso de
Sr. Heller.- Sí,
señor diputado.
Sr. Presidente
(Fellner).- Para una interrupción
tiene la palabra el señor diputado por
Sr. Solanas.-
Señor presidente: quiero hacer una pequeña aclaración porque se ha hablado
mucho de la mayor quita de deuda de estos años, mencionando cifras del 70 y
hasta el 80 por ciento, si mal no escuché.
Considero que
hay un manejo de números que crea confusión en una opinión pública que no está
al tanto de los números reales. En el canje de deuda de 2005, la deuda ascendía
a 191 mil millones de dólares. La deuda
privada a 82 mil millones de dólares. El
canje fue sobre la deuda privada: 20 mil millones de los holdouts
quedaron afuera. No quisieron entrar. La
quita fue sobre los 62 mil millones de dólares restantes y fueron canjeados por
35 mil millones.
En consecuencia, la reducción real fue
de 27 mil millones de dólares que, sobre el total de los 191 mil millones de
dólares del conjunto de la deuda pública, significa no el 70 ni el 60 ni el 80
por ciento sino el 15 por ciento.
Sr. Presidente (Fellner).- Continúa en el uso de la palabra el
señor diputado por
Sr. Heller.-
Señor presidente: gustosamente quiero decirle al diputado Solanas que, si él lo
desea, podemos juntarnos y chequear estos datos para que después tal vez
podamos ofrecer una información conjunta a este Parlamento.
Modestamente,
creo que él no tiene en cuenta los intereses de la deuda en los números que
maneja Por eso, teniendo en cuenta que
había acumulación de años de intereses no pagados,
Esa deuda
tenía una quita de valor nominal superior al 63 por ciento. Es decir que el
tenedor de un bono de 100 dólares recibía uno de 32 o 33 dólares de valor
nominal. A partir de ahí, además, se
obtenía un plazo de una enorme cantidad de años para una deuda que estaba
totalmente vencida y era exigible. Se pactaban hacia adelante tasas de interés
significativamente menores a las de la deuda anterior que era brutal, leonina,
arbitraria, injusta, ilegal y todas las demás otras cosas que se nos puedan
ocurrir.
Por eso,
nosotros insistimos en que no estamos para nada en desacuerdo con que se
investigue, porque creemos que vamos a encontrar muchos nombres y apellidos
famosos que tienen responsabilidades concretas y que hoy siguen dando consejos,
bajando línea, golpeándose el pecho y diciendo lo que hay que hacer, pero
tienen enorme responsabilidad frente a esta situación que hoy estamos
analizando para ver cómo salimos de ella y no podemos dejar de tener en cuenta
quién nos puso en esa situación.
Seguramente,
con el diputado Solanas y muchos otros podremos ponernos de acuerdo a la hora
de discutir en profundidad quiénes son los responsables y dónde tendrían que estar.
Estamos
transitando por una situación concreta en un mundo concreto, y no para ayudar
al gobierno sino para no someter al pueblo argentino a nuevas vicisitudes. Creemos que hoy sería una insensatez generar
un problema en un momento en el que los mercados internacionales están
convulsionados y en el que nosotros estamos transitando un camino de salida de
un default que ya lleva muchísimos años.
Esto nos imposibilita conseguir financiamiento a tasas accesibles.
Al mismo
tiempo, un empresario argentino, una pyme argentina, están imposibilitados de
obtener financiación para poder exportar o para comprar una máquina o insumos
que necesiten para su producción. Todo
esto está castigado por ese default, pero seguramente los culpables no
son quienes están sufriendo las consecuencias.
Por eso,
señor presidente, por todas estas consideraciones, nuestro bloque adelanta que
va a acompañar el dictamen número 1, proponiendo tomar conocimiento del
decreto.
Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado
por Salta.
Sr. López Arias.-
Señor presidente: voy a ser muy breve.
Hemos
discutido en el seno del bloque peronista cuál es la posición a tomar sobre
este tema, que realmente es muy delicado.
Estamos enfrentando una situación grave y no tenemos unidad de criterio
en este sentido.
Existen
opiniones encontradas: dentro de nuestro bloque va a haber compañeros que van a
votar a favor de la ratificación del decreto. Otros van a votar en contra. Yo voy a fundar las razones por las
cuales voy a solicitar autorización para abstenerme, justamente en la división
de criterios que tenemos en este momento.
La
situación es grave y complicada. La verdad que me enoja que nos tengamos que
encontrar en este tipo de circunstancias.
He sido
uno de los diputados que el año pasado voté la ley 26.017. Lo hice a
conciencia, convencido de que era lo mejor que podíamos hacer para el país, con
el fin de reinsertarnos en el mundo y arreglar la situación de deuda que
teníamos pendiente. Esto nos iba a dar inmensas posibilidades en un momento en
el que el mundo estaba jugando a favor de
Lo hice
con entusiasmo; no me agarró nadie de sorpresa. Voté convencido de que
efectivamente estaba haciendo un aporte para el futuro del país.
¿Pero
qué ha ocurrido? Después de votar la ley nos encontramos con una situación como
la de hoy, absolutamente carente de información. Es la verdad. El Congreso
debió haber tenido un papel protagónico en una renegociación de la deuda como
corresponde. Sin embargo, hemos sido convidados de piedra, carentes de
información. Ni siquiera han tenido la delicadeza de venir a cumplir con algo
que la ley les imponía: informarnos sobre el curso de la deuda. Se han
reprogramado deudas, se han hecho planes y presentaciones en el mundo, de lo
que estamos totalmente ajenos. Y deberíamos ser la parte central y constituir
el eje de esta discusión.
Escuchaba
con atención las exposiciones de los señores diputados Lozano, Solanas y
Bonasso que nos generaron un clima que nos llevó a pensar para qué estamos
utilizando este instrumento que creíamos bueno. ¿Qué es lo que estamos haciendo
para que se nos oculte tanta información?
No
quiero votar en contra de una renegociación que puede dar nuevas posibilidades
a
Como no
tenemos unidad de criterio en el bloque que presido voy a solicitar
autorización para abstenerme, aunque no me gusta hacerlo. Siempre me gustó
acompañar posiciones con mi voto, pero ahora no puedo, ya que no están dadas
las condiciones para expedirme en un sentido o en el otro.
Sr. Presidente (Fellner).-Tiene la palabra el señor diputado
por
Sr. de Prat Gay.- Señor presidente: entiendo que lo que estamos
discutiendo hoy es el decreto 1.953. Pero como ha habido un contrapunto entre
diputados preopinantes acerca del supuesto éxito del canje de 2005 –cuyo
segundo capítulo vendría a ser la propuesta de canje que en estos momentos está
siendo evaluada por los inversores‑, no puedo dejar de efectuar una
reflexión para sentar una paradoja. Si fueran ciertos los números del gobierno
que dice que en 2005 propuso un canje por 102 mil millones de dólares a cambio
de nuevos bonos por 35 mil millones de dólares –son los números que
se han dado y los que posibilitan al gobierno decir que existió una quita del
67 por ciento‑, entonces la paradoja es que ya no habría más bonos por
canjear porque en los números oficiales del gobierno cuando se hace la
operación de 102 mil millones menos 35 mil millones, se sacan de la película
los bonos que ahora sí quiere canjear.
La
primera paradoja consiste en que se mintió entonces o se está haciendo algo
ridículo en estos momentos, porque estamos yendo a un segundo canje. Creo que en algún momento deberíamos
tener ese debate respecto del canje del año 2005, pero por razones de tiempo
voy a centrarme en la cuestión pendiente del segundo canje.
Tenemos que hablar de una cronología ‑ya
algunos señores diputados preopinantes se refirieron a esa cuestión‑ que
empieza con la ley 26.017, denominada “ley cerrojo”, que prohibía al gobierno
nacional la reapertura del canje.
Como ya mencionó el señor diputado
Marconato, en la ley 26.549, de presupuesto de 2010 ‑y en otras leyes de
presupuesto, y en ésta de manera más explícita‑, se autoriza al gobierno
a empezar a renegociar aquella deuda que dijeron que había tenido una quita del
ciento por ciento y ahora quieren volver a canjear por 20 mil millones de
dólares, según su artículo 51.
Ese mismo día ‑como bien
mencionó el señor diputado Heller‑ en la ley 26.547 del 18 de noviembre
del año pasado se suspendió transitoriamente la vigencia de la “ley cerrojo”. En
su artículo 2° se estableció que podían realizarse todos los actos necesarios,
como ya se ha señalado.
El 9 de diciembre aparece este decreto
delegado 1.953/09, es decir, un día antes de que terminaran las sesiones
ordinarias. Se trata de un decreto que se refería estrictamente –como bien dijo
el señor diputado Marconato- a cuestiones operativas y administrativas. Tampoco
son cuestiones novedosas –como se ha señalado‑ las que están en
discusión en el artículo 3° de ese decreto.
Entonces, la pregunta que debemos hacernos es por qué no se plantearon
al momento de discutir la suspensión de la “ley cerrojo”.
Si éstas eran cuestiones operativas y
absolutamente estándar, ¿por qué no fueron blanqueadas al momento de la
discusión en el Congreso, en lugar de estar atravesando en estos momentos por
este debate que a muchos les resulta incómodo?
Sin embargo, me sorprende que en toda
esta discusión no se haya hecho referencia, por lo menos hasta ahora, a un
decreto delegado más reciente: el 563/10 del 26 de abril. A mi entender, el
decreto 563/10 es abarcativo del 1.953/09, y tiene plena vigencia porque
todavía no ha sido tratado por
Cuando uno mira los anexos del decreto
563/10 ‑que reitero no ha llegado a
Es decir que ya hay un instrumento que
permite al gobierno nacional ir adelante con el canje en los términos en que
así lo desee. De hecho, este instrumento en materia de emisión de bonos es
curiosamente más restrictivo. Así como el decreto 1.953/09 habla de 15 mil
millones –que le preocupan al señor diputado Marconato‑, el 563/10
establece los cupos de los distintos bonos. Si hacemos la suma de todos esos
montos –como bien dijo el señor diputado Lozano‑ estamos bien por
debajo de los 15 mil millones, aun en el supuesto caso de que la aceptación
fuese del ciento por ciento, lo cual seguramente no sucederá.
Por lo tanto lo primero que quiero
decir es que no se hace referencia a otro decreto delegado, el 563/10, que
establece los detalles de manera más abarcativa para que el gobierno pueda ir
adelante con el canje.
Más allá de las cuestiones jurídicas
que ya han sido planteadas con muchísima claridad por otros miembros de mi
bloque que ya han hecho uso de la palabra, la pregunta que tengo para formular
en línea con lo señalado por otros legisladores como Solá y Amadeo, es por qué
se esconde la información, o –lo que es peor‑ por qué se deja fuera del
Congreso y no discutimos las cuestiones básicas en el momento en que las
tenemos que discutir.
Hago una breve referencia al artículo
6º de la ley 26.547, que es la que suspendió temporariamente la ley cerrojo. En
ese artículo se establece que el Ministerio de Economía y Finanzas de
Por lo tanto, es aun más grave que lo
que dice el señor diputado Amadeo. No es que estamos opinando y decidiendo ex post sin información sino que durante
el proceso se nos oculta información. Esto es lo que queremos cambiar.
En tercer lugar, creo que del modo en
que está encaminada esta negociación vamos a cometer el mismo error del año
2005, cuando se otorgó a los bonistas una serie de premios, algunos implícitos
y otros explícitos, que ellos ni siquiera valoraban ni querían, como el cupón
del PBI, con la paradoja adicional de que al momento en que se perfeccione este
canje el gobierno va a tener que explicar cómo una deuda que había considerado
inexistente por la quita de 2005 ahora pasa a integrar los números oficiales.
Nuestro bloque desde luego está a
favor de una auditoría completa de la deuda externa e interna, es decir, de
toda la deuda pública. No podríamos estar más de acuerdo con algunos de los
argumentos esgrimidos por el señor diputado Solanas en ese sentido ya que son
exactamente los mismos que se utilizaron en 2001 en la investigación de la
señora diputada Carrió en la comisión de lavado de dinero. Son exactamente los
mismos argumentos, y creo que de la discusión de hoy surge con mucha claridad
que buena parte de esta Cámara está dispuesta a ir adelante en una
investigación que nos debemos.
Los integrantes de nuestro bloque no
estamos en contra de la normalización de las relaciones con los acreedores
locales e internacionales. Es más: yo personalmente estoy en desacuerdo con la
idea de que desendeudarse sea una política progresista. Desendeudarse ha sido
una obligación del gobierno porque no tiene acceso al crédito, y ese
desendeudamiento lo hace ya sea a partir de mayores impuestos, de menores
gastos o bien de ahorros que no le pertenecen pero que se los lleva por
delante, como puede ser el caso de
Desendeudarse –esto lo he dicho la
otra vez y lo repito‑ con el subprime
de
Finalmente, en lo que respecta al
decreto 1.953 la posición de este bloque es rechazarlo en el entendimiento de
que es un eslabón más en una cadena de procedimientos del gobierno nacional en
el que no solamente se ha intentado ocultar la información sino que además se
ha violado ‑en algunos casos flagrantemente‑ la ley por la no
comparecencia del ministro de Economía a explicar estas cuestiones.
Debo aclarar que el ministro de
Economía vino a una reunión de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de
Finanzas, reunión que nos costó conseguir pero que finalmente pudimos llevar a
cabo de manera conjunta. Fueron muchas las preguntas que le hicimos al ministro
en esa oportunidad, pero él no contestó amparándose en que había un secreto con
Por lo tanto,
lo que entendemos nosotros es que el decreto 563 es absolutamente abarcativo
del 1.953, y no está en riesgo el canje de deuda. Sí creemos que este canje de
deuda no tiene que ser tan generoso como el anterior. También creemos que todo
el procedimiento a los fines de este segundo canje de deuda está viciado por lo
menos y como mínimo de falta de información al ente que es responsable
constitucionalmente por la negociación de la deuda y por lo tanto, como dije
antes rechazamos este decreto.
Estamos a
favor de cualquier iniciativa que a partir de ahora investigue a fondo la
puesta en vigencia de la deuda pero creemos que cuanto antes hay que avanzar
con estas cuestiones.
En tanto y en
cuanto Argentina normalice su situación con el resto del mundo vamos a poder
acceder al mercado a tasas bajas para renovar los vencimientos y para no estar
cobrando más impuestos, pagando menos jubilaciones o tomando más ahorros de
donde no hay para pagar una deuda que ha sido suficientemente pesada para todos
los argentinos. (Aplausos.)
Sr. Presidente
(Fellner).- Tiene la palabra el
señor diputado por Córdoba.
Sr. Fortuna.-
Señor presidente: nos encontramos de nuevo con este decreto 1.953 que
indudablemente fue sancionado en el mes de diciembre y lo estamos considerando
ahora, es decir, cuatro meses después.
No hemos
notado que en ninguno de estos temas haya habido cambios en la conducta del
gobierno nacional respecto de este Parlamento. Es más: tampoco hemos notado que
haya habido algún avance en la voluntad política del gobierno nacional de
pensar en la necesidad que tienen las provincias argentinas de poder contar con
fondos para poder enfrentar las responsabilidades que tienen en el ejercicio
pleno de sus funciones.
Particularmente
lo venimos notando en nuestra provincia. Lo debo decir aquí, porque tenemos
cuestiones pendientes con el Estado nacional que tienen que ver con la obra
pública, también con financiamientos prometidos que en definitiva no se
cumplen, con acuerdos que se hicieron y que tampoco terminan de saldarse.
Pero es
cierto que aquí a nosotros se nos presenta una contradicción, que han
mencionado legisladores que me han precedido en el uso de la palabra, como es
el caso de los representantes del PRO o de algunos otros señores diputados que
se expresaron en el mismo sentido.
Debo decir
que efectivamente se presenta como siempre la disyuntiva de estar pensando en
los intereses de
Nos gustaría
realmente ir al carozo de la cuestión y terminar de resolver el tema de qué va
a con las reservas del Banco Central en lo que se refiere a la necesidad de
sancionar una ley y también analizar, en ese debate –que debe ser claro y
profundo- qué va a pasar con el financiamiento de las provincias argentinas.
En ese
sentido, nosotros hemos avanzado en la presentación de varios proyectos de ley,
que esperamos sean tratados. Aprovecho esta oportunidad, señor presidente, para
pedirle por su intermedio al presidente de
Creemos que
para salir de esta situación es necesario enfrentar la situación de fondo de
una vez por todas y discutir abiertamente los problemas de
Sobre la base
de argumentos similares a los que han fijado diputados de otros bloques, en el
sentido de que necesitamos más definiciones porque nos quedan dudas respecto de
lo que significa este decreto 1.953 –y sobre la incidencia que tiene en un
proceso en el que se ha ido dando un canje que hoy tiene vigencia y que
nosotros conocemos por los medios porque no tuvimos la suerte de que nos
expliquen de qué se trata‑, vamos a hacer el siguiente planteo.
Concretamente,
planteamos la necesidad de que venga el señor ministro de Economía y Finanzas a
explicarnos de qué se trata este tema del canje, de qué se trata este tema del
desendeudamiento, cómo está actualmente y qué va a pasar en el futuro con los
recursos de
Por lo
expuesto, señor presidente, solicito autorización para que el bloque Córdoba
Federal se pueda abstener en la votación porque no nos queda claro este tema.
Esta es la decisión que hemos tomado con la señora diputada Estela Garnero.
Sr. Presidente
(Fellner).- Tiene la palabra el
señor diputado por Córdoba.
Sr. Aguad.- Señor
presidente: esta extensa deliberación sobre este decreto, que no estaba prevista,
obliga al radicalismo a hacer un par de reflexiones. Trataré de no extenderme.
En primer
lugar, tiene razón el señor diputado Heller cuando dice que la situación global
es complicada y de extremo cuidado. Pero esta situación complicada y de extrema
gravedad de la economía mundial no se enfrenta sola. Si el gobierno permanece
aislado como lo ha hecho hasta ahora, sin recurrir a todas las fuerzas
políticas y al consenso nacional, difícilmente
El radicalismo está a favor de la
regularización de la deuda externa. Si el canje lo logra, el radicalismo no se
opondrá. Sí nos oponemos a la falta de información, que genera graves
sospechas.
Este es un
defecto del gobierno: en todas las materias falta información, lo que genera
sospechas. El desendeudamiento, surgido a partir de un decreto de necesidad y
urgencia, es una manera de eludir al Congreso para que no tenga información.
Si
descubrimos una relación paralela con Venezuela, estamos frente a otro
mecanismo para eludir los controles. Este es uno de los problemas centrales,
pero no nos oponemos al desendeudamiento. Si hay transparencia, colaboraremos
para que el proceso de canje se lleve adelante.
El gobierno
dijo que necesitaba hacer uso de las reservas en forma excepcional para lograr
la baja de la tasa de interés. El gobierno ya echó mano a más de 1.200 millones
de dólares de las reservas, y las tasas de interés no han bajado, lo que genera
preocupación.
La segunda
cuestión se refiere a que nos resistimos a considerar que los problemas
económicos de
Lo habíamos
advertido todos los años cuando se discutía el presupuesto en
El
endeudamiento no es malo ni bueno por sí solo, ya que todo depende de su
finalidad. Su virtud o perversidad se define por el objetivo del endeudamiento.
Si la deuda
se utiliza para generar riqueza, ¡bienvenida sea! Si la deuda se usara para
arraigar pobreza, significaría una enorme perversidad. En este país
sucesivamente han ocurrido dos situaciones con la deuda. Los populistas y los
demagogos la usan para arraigar la pobreza, mientras que los liberales, a la
perversidad y desbarajuste presupuestario le agregan el ajuste, que también
deja gente en el camino.
Ni una cosa
ni la otra:
Ahora me voy a referir al
decreto. Efectuado el trámite que indica la ley 26.122, de control de decretos
delegados,
Uno toma
conocimiento del decreto, con lo que parece entender que
Desde que se
suscribieron esos dictámenes el Ministerio de Economía se presentó ante
La encomienda
del decreto 1.953 se cumplió entonces íntegra y absolutamente. Su objeto se
encuentra totalmente agotado, y esta Cámara debe rechazarlo por devenir
abstracto el pronunciamiento acerca de la validez de ese decreto.
La semana
pasada la presidenta ha dictado el decreto 563 también en ejercicio de las
facultades delegadas ahora de la ley 26.547, que autorizó todos aquellos actos
necesarios para la conclusión del proceso de reestructuración de la deuda, que
dispone la emisión de bonos internacionales que se ofrecieron en el canje con
la inclusión de la cláusula de prórroga de jurisdicción a favor de los
tribunales de Nueva York. Es decir que dicha inclusión tendrá como base legal a
este decreto y no al que hoy estamos tratando.
Este nuevo
decreto, el 563 del 26 de abril, debe ser sometido al control de
Por estas
razones, el bloque de
Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado
por Santa Fe.
Sr. Rossi (A.O.).-
Señor presidente: la verdad que quiero ser absolutamente sincero. Esperábamos
participar de una sesión con un clima distinto. Habíamos entendido –quizás
entendimos mal, y esto lo digo no por echar ninguna culpa ni nada por el estilo
porque así se los informé a los compañeros diputados de nuestro bloque‑,
que el tratamiento de este tema iba a tener otro matiz, otro cariz y que íbamos
a encontrar un mayor número de bloques acompañándonos en el dictamen de la
mayoría.
Quizás no
entendimos bien, quizás no nos explicaron bien cómo era la cuestión. Quiero
decir respetuosamente a todos los bloques integrantes de esta Cámara que
nosotros somos el bloque del oficialismo y yo soy su presidente. No soy el
presidente del Boching Club de Rosario, con todo respeto por tan prestigiosa
institución.
Nosotros
tenemos una lógica en la toma de decisiones, y ésta siempre tiene que ver con
nuestras consultas y con nuestra pertenencia al oficialismo nacional. Cuando
acordamos, acordamos, y cuando no acordamos lo decimos con absoluta claridad,
pero todo el proceso no es uno que a nosotros nos resulte lineal. Tiene otras
aristas que las del resto de los bloques que no son del oficialismo. La verdad
que habíamos entendido otra cosa. Digo esto porque nos encontramos con una
sesión en la que lo que habíamos entendido ya no aparecía y, para colmo, los
primeros discursos fueron de agresión. Sinceramente no llegamos a comprender a
qué se debe esa forma de actuar. Algunas de las agresiones que hoy escuchamos
ya las hemos sufrido en otras sesiones. Lo cierto es que siempre nos
descalifican y nos agravian introduciendo en el medio del debate cuestiones que
no guardan relación con el decreto en análisis. Si bien desde el oficialismo ya
estamos acostumbrados a esas descalificaciones, la verdad es que pensábamos que
habíamos logrado dar un paso adelante.
Cuando
estatizamos las AFJP dijeron que queríamos robarle la plata a los jubilados;
cuando implementamos el blanqueo dijeron que nos habíamos aliado a los
narcotraficantes. Este es el tipo de descalificaciones que nos hacen en este
recinto.
Lamentablemente,
a poco de iniciada la sesión nos dimos cuenta de que lo que se había dado en el
día de ayer hoy ya había desaparecido,
porque el eje del debate en esta Cámara de Diputados volvió a ser oficialismo u
oposición.
Tan así es
que los bloques que están por el rechazo del decreto 1.953 confluyen en esa
posición desde tres posturas diametralmente opuestas. Por un lado, tenemos al
bloque del diputado Pino Solanas, que plantea el rechazo del canje de la deuda;
luego tenemos el bloque del Peronismo Federal, que plantea sus objeciones en la
de falta de información y en algún tipo de destrato, tal como lo indicó su
presidente; por último, también confluye en esa posición el bloque de
La lectura
política real que debemos hacer es qué va a suceder en el día de mañana. Digo
esto porque mañana sólo se va a decir que
Más allá de
eso, quiero destacar que este es un canje que todos aventuran exitoso, porque
están convencidos de que nos permitirá sacar definitivamente a
Recordemos
que el Congreso de
Estamos
hablando de un instrumento que no es nuevo, porque el gobierno ya lo utilizó en
2005, cuando el ministro de Economía no era el actual. Estamos hablando de una
persona que fue candidato a presidente en 2007 por la lista de una de las
fuerzas opositoras, que hoy asesora a otro dirigente opositor, al que
seguramente debe sugerir la necesidad de reivindicar aquel canje del año 2005.
La verdad que
no supimos, no quisimos o no pudimos –me incluyo‑ salir de la lógica
oficialismo-oposición. Simplemente se buscó el número de votos necesarios para
conseguir en esta Cámara de Diputados el rechazo de un dictamen que ni siquiera
plantea la aprobación del decreto 1.953. Por los motivos que expresó con
muchísima claridad y contundencia la diputada Conti, el oficialismo entendió
que este Congreso de
Era bastante
fácil encontrar una alternativa para que este proceso de canje de la deuda, que
será beneficioso para la economía de nuestro país y para el conjunto de los
argentinos, siga siendo consolidado o apoyado por una decisión de
Reitero que
no es un instrumento nuevo. Sin embargo, se repitieron algunos discursos que ya
escuchamos con el canje de la deuda y cuando se derogó el decreto de creación
del Fondo del Bicentenario.
Si no me
equivoco este decreto delegado también fue tratado el mismo día en que la
comisión bicameral debatió el decreto de creación del Fondo del Bicentenario,
pero en ningún momento pidieron su consideración.
Les podrá
gustar o no el estilo de los informes del ministro de Economía y Finanzas
Públicas, pero nadie puede pensar que va a venir al Congreso de
Entre sus
visitas a las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Finanzas de las Cámaras
de Diputados y de Senadores y a la comisión bicameral, el ministro asistió en
cinco ocasiones al Congreso de
Cuando
expresamos que otras administraciones provinciales y otras administraciones del
Estado argentino han adoptado el cambio de jurisdicción no fue al efecto de
criticar lo que hicieron en ese momento sino sólo para decir que todos los
canjes de deuda llevaron adelante prórrogas de jurisdicción. Es absolutamente
lógico llevar adelante la prórroga de jurisdicción. Es cierto que se puede
innovar y pensar en alguna otra cosa, pero la lógica de todas las
administraciones públicas provinciales y del Estado nacional que llevaron
adelante canjes de deuda, que emitieron deuda, ha sido la prórroga de
jurisdicción.
No se termina
de entender qué es lo que se está debatiendo. Nosotros no tenemos ningún
problema en relación con la discusión sobre la validez de la deuda: armemos una
comisión bicameral, investiguemos y demás. Pero no nos podemos excusar siempre
diciendo que la deuda es ilegítima para no opinar de lo que sucede todos los
días y no decir qué hacemos con la deuda de mañana o cómo procedemos para que
Considero que
sobre esto hay que dar un debate más sustancial y rico. De no ser así, habría
que decir: “Yo quiero ser presidente de
En algún
momento hay que decir las cosas para ver cómo uno quiere que avancen las
cuestiones en
Me parece que
es tan inconducente la decisión que estamos tomando hoy, tan poco seria, que
por el solo hecho de ver cómo converge el voto por el rechazo, que es poco
claro, esto merecería un marco absolutamente distinto. En este momento el ministro de Economía está
en plena ejecución del canje de la deuda.
Seguramente, esta decisión no pasará de ser más que una señal política. Por más que sea considerado un decreto
delegado o, como lo consideramos nosotros, un decreto en uso de las facultades
propias del Poder Ejecutivo, los efectos están concluidos.
Todo esto
está bien, pero la verdad es que estamos debatiendo desde hace cuatro horas y
media para dar una señal política que tiene otra finalidad. No es algo que este cuerpo no tenga que dar,
porque para eso somos un organismo institucional que emite señales políticas en
forma permanente. Pero la señal política que emitimos hoy es de una alta
irresponsabilidad. Es así.
Ni siquiera
los que votan por el rechazo están convencidos de que ésa sea la
alternativa. Pero nadie se animó a ver
cómo construíamos una alternativa distinta.
Esta es la verdad. Primó la
lógica: hay que estar en contra; somos la oposición; marquemos la cancha;
votemos en contra; digamos que no al gobierno; lo importante son los titulares
de los diarios de mañana: “Trabas para el canje de la deuda”. Esta es la verdad. No nos engañemos más porque de esto se trata
la decisión que hoy se está tomando.
Nosotros
lamentamos esta situación, y lo digo seriamente, porque nos parecía que era un
tema fácil. Sabemos que hay cuestiones
difíciles. Sabemos que la reforma de la
ley para el tratamiento legislativo de los DNU que tratamos días atrás era un
tema difícil en el sentido de encontrar puntos de acuerdo. Existen otros asuntos que también son
difíciles y donde seguramente vamos a tener miradas distintas. Eso es absolutamente correcto. Pero este era
un tema relativamente fácil habida cuenta de que esta Cámara había votado por
mayoría contundente la apertura del canje.
Este tema nos
hubiese permitido tener una mirada común y no una que nuevamente nos ponga en
un escenario de muchísima agresividad. Incluso, un diputado hizo referencia a
la guerra. Así es muy difícil.
La sensación
que me llevo es que se buscaron distintos argumentos: algunos tenían algún
matiz técnico; otros, algún matiz predominantemente político, pero ninguno
apuntaba a la cuestión de fondo ya que perseguían el único objetivo de oponerse
al gobierno.
Nuevamente se confunden las
cosas. El actual gobierno de los argentinos está al frente del canje de una
deuda defaulteada que no generó.
De todos modos, trata de llevarlo adelante y de consolidarlo para que
este año
. Entonces me parece que es un tema lo
suficientemente fuerte y con connotaciones de política de Estado como para que
la respuesta de este Congreso sea más que una riña de gallos. Sin embargo,
volvimos a la riña de gallos.
No volvimos a discutir sobre las
cuestiones de fondo. Esto es lo que ha pasado. Nosotros vamos a acompañar el
dictamen que votó el oficialismo en
Lamentamos muchísimo que la decisión
de los bloques de la oposición haya sido en otro sentido. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Fellner).-
Se va a votar si se los autoriza a
abstenerse.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Fellner).- Quedan autorizadas las abstenciones.
Conforme hemos procedido en
oportunidades anteriores, existiendo dos dictámenes de
Tiene la palabra la señora diputada
por Buenos Aires.
Sra. Conti.- Señor presidente: ésta es una sesión pública
del Congreso Nacional. Aunque el presidente del bloque radical explicó el sentido
de su voto, el rechazo es por abstracción, por objeto cumplido del decreto.
Esto no es lo que dice el dictamen que seguramente van a acompañar.
Como los efectos del decreto están
cumplidos, sepamos que el resultado de esta votación será inocuo, a los fines
de que
Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sra. Carrió.- Señor presidente: la verdad que no sé cuál
es la preocupación del presidente del bloque del Frente para
La diputada preopinante ha contradicho
al presidente del bloque. ¿Qué problema tienen si es abstracto?
Sr. Presidente (Fellner).- No hay ninguna duda entonces en la votación.
Con el asentimiento de
- Se practica la votación nominal
- Conforme al tablero electrónico, sobre 226 señores
diputados presentes, 98 han votado por la afirmativa y 117 por la negativa,
registrándose además 10 abstenciones.
Sr. Secretario (Hidalgo).- Por el dictamen uno, 98 votos; por el dictamen dos, 117 votos. (Aplausos.)
aquí
votación nominal
Sr. Presidente (Fellner).- Dejan constancia de su voto afirmativo los señores diputados
Acosta e Irrazábal.
Queda aprobado el dictamen dos de
Se harán las comunicaciones
pertinentes.
- 2 -
Sr. Presidente (Fellner).- Corresponde considerar el proyecto de ley venido en revisión por
el cual se deroga el artículo 3° de la ley 25.413 de competitividad y sus
modificatorias (expediente 10-S.-2010).
aquí
PROYECTO DE LEY EN REVISIÓN CONTENIDO EN EL expediente 10-S.-2010 Y NOTAS CURSADAS ENTRE LAS PRESIDENCIAS DE
Sr. Presidente (Fellner).-
En consideración.
Tiene la palabra el señor diputado por
Córdoba.
Sr. Aguad.- Señor presidente: como es de público
conocimiento se ha generado una controversia respecto del proyecto contenido en
el expediente 10-S.-2010 que figura
en los Boletines de Asuntos Entrados números 7 y 8.
En este caso entendemos que
corresponde claramente la aplicación del artículo 122 del reglamento de
Al no haberse consignado
el giro a las comisiones entendemos que corresponde al pleno del cuerpo decidir
sobre el mismo, y en función de ello queremos hacer una moción: que se dé giro
del expediente 10-S.-2010 ‑juntamente
con las notas intercambiadas entre los señores presidentes de ambas Cámaras‑
a
Simplemente quiero hacer
una consideración. Este giro que solicitamos a las comisiones respectivas no
incluye la discusión de fondo de la cuestión, tema que ha planteado el
oficialismo. Sin embargo, la decisión del Senado de aprobar con mayoría no
agravada la derogación del destino específico que tenía el impuesto al cheque
es válida y debe aceptarse como tal.
Hay una enorme cantidad de decisiones
tomadas por este Congreso en ese sentido. Voy a citar la última, del
14 de octubre de 2009. En presencia del señor presidente del Cuerpo y del señor
presidente de
Sr. Presidente
(Fellner).- Tiene
la palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Marconato.- Señor presidente: deseo hacer uso de la
palabra por haber sido aludido. O han leído muy mal la versión taquigráfica o
no están entendiendo absolutamente nada de impuestos. Lo que estábamos
eliminando en ese momento no era un impuesto sino una exención dispuesta por el
inciso l) del artículo 20 de la ley de impuesto a las ganancias.
Vamos a explicar concretamente este
asunto, para que cualquiera pueda entenderlo; no hace falta ser contador. Al
eliminar esa exención lo que hacemos es aumentar el monto de la base de
recaudación del impuesto. No estábamos eliminando la distribución. Repito: lo
que se elimina no es un impuesto sino una exención. Las diferencias técnicas
son abismales. Entonces, o no leyeron bien o se están guiando por diarios que
escriben cosas que no están en la versión taquigráfica o no están entendiendo
absolutamente nada de impuestos. Confundir una exención impositiva con un impuesto es en
verdad una aberración. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Fellner).-
Tiene la palabra el señor diputado por Córdoba.
Sr. Aguad.- Señor presidente: vamos a tener que estudiar
el tema impositivo, obviamente, pero acá tampoco se deroga un impuesto sino que
se está agrandando la masa coparticipable. Es exactamente lo mismo.
Sr. Presidente (Fellner).-
Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Marconato.- Señor presidente: no quiero debatir con el
presidente del bloque radical, pero ahora también modifica
Sra. Carrió.- Pido que se vote, señor presidente.
Sr. Presidente (Fellner).-
Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr. Rossi (A.O.).- Señor presidente: la verdad es que este es otro de los temas a los que
yo caratulo
Recuerdo aquella sesión en la que
estábamos tratando un decreto, vino una orden judicial que impugnaba la conformación
de la comisión y sucedieron todas las cosas que pusieron siempre a
Lo que están tratando de hacer hoy es
convalidar el desatino constitucional del Senado de
Por cierto, todos sabíamos previamente
al debate de la modificación de la coparticipación del impuesto al cheque que
esa modificación y ese debate requerían una mayoría especial, tal cual lo
indica nuestra Constitución Nacional en su artículo 95. Siempre ha sido así;
siempre lo consideramos así, y no sólo el Senado no cumplió con lo que dice
Ciertamente, a partir de ahí empezaron
todas las desavenencias. Nuestro bloque de senadores planteó una impugnación
clara y contundente en
Después
tuvimos distintos intentos aquí, en
Si los
senadores hicieron las cosas mal no tiene por qué esta Cámara de Diputados
convertirse en cómplice de la violación que hicieron de
Todos sabemos
de qué estamos hablando. Todos sabemos que si los senadores de la oposición
hubiesen tenido los 37 votos no hubiesen hecho la modificación que hicieron
para aprobarla con 35, y si aun haciendo esa modificación no hubiesen
interpretado forzosamente
Vuelvo a
decirlo: existen las crónicas periodísticas, las declaraciones anteriores al
debate en el recinto del Senado. Todos sabíamos que se trataba de una ley
significativa que requería mayoría especial.
La mayoría
especial no depende solamente de si se les saca o se les pone a las provincias,
porque en verdad hay un montón de ejemplos. Cuando empezó a aplicarse el
impuesto a los créditos y a los débitos, el ciento por ciento iba al Tesoro
Nacional. Cuando se
coparticipó el 30 por ciento a las provincias no se aprobó con mayoría simple.
Se aprobó con mayoría especial en ambas Cámaras, tanto en el Senado como en
En realidad
en
Cuando
En el caso
mencionado eran 35 senadores contra 34 o 33, pero con el mismo criterio de la
mayoría simple en esta Cámara de Diputados se podría modificar la
coparticipación de cualquier impuesto, simplemente cuando un grupo consiga 129
diputados y que sobre esos 129 diputados cuente con la mitad más uno.
El señor
presidente de este cuerpo hizo muy bien en rechazar la sanción y nosotros nos
equivocamos, ciertamente, al persistir en el mantenimiento de esa equivocación.
Sería mucho
más sano institucionalmente que esta Cámara de Diputados en su conjunto rechace
esa sanción, que la devuelva al Senado y que éste haga lo que tiene que hacer,
que es mandarla al archivo porque esa sanción es absolutamente inválida. Y más
porque esta Cámara de Diputados alguna vez también trató la modificación del
impuesto al cheque, no sólo la modificación sino la derogación del artículo 3º,
y lo hizo con la mayoría especial que exige el artículo 75, inciso 3), de
Tengo aquí
una comunicación que con fecha 7 de noviembre de 2001 le envió el entonces
presidente de
Está claro
que
Espero, señor
presidente, que esta Cámara de Diputados no borre con el codo lo que escribió
en la votación de julio de 2001 en cuanto a las mayorías. Esa votación tira por
la borda el intento de argumentación de que cuando se deroga no se modifica,
que ya desde el vamos es insostenible, porque la derogación es la expresión
máxima de la modificación.
Entonces,
señor presidente, me parece que existen elementos más que suficientes para que
esta Cámara de Diputados siga trabajando como lo hizo en 2001.
Hay muchos
diputados que participaron de esa sesión de 2001, donde se aprobó un texto
similar al del Senado. Se obtuvo la mayoría especial requerida, y así se
comunicó.
Quieren
empezar a transitar otro camino. Como dije cuando modificaron el Reglamento,
intentan construir
Nosotros
tenemos la responsabilidad de modificar el rumbo del Senado y no ser cómplices
en un debate anticonstitucional. Los señores diputados pueden utilizar el
argumento de que alguna vez votaron con la mayoría que requiere el inciso 3 del
artículo 75 de
Nosotros no
vamos a convalidar este fraude institucional que no respeta
Este bloque
se va a retirar. (Aplausos.)
- El bloque del Frente
para
Sr. Presidente
(Fellner).- Tengo varios señores
diputados anotados para hacer uso de la palabra: Bonasso, Lozano, Pansa,
Carrió, Giubergia y Solanas, en ese orden.
- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sra. Carrió.-
Señor presidente: formulo moción de orden de que se pase a votar.
Sr. Presidente
(Fellner).- Se va a votar la moción
formulada por el señor diputado Aguad para que el expediente pase a las
comisiones de Asuntos Constitucionales y de Presupuesto y Hacienda.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente
(Fellner).- Se procederá en
consecuencia. (Aplausos.)
Tiene la
palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra. Bullrich.-
Señor presidente: en el temario había otros temas pendientes que, si le parece,
podríamos votar en un solo acto.
Sr. Presidente (Fellner).- Hay dictámenes de mayoría y de
minoría de
- 3 -
Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra la señora diputada
por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra. Bullrich.-
Señor presidente: hago moción de que se levante la sesión y que la semana que
viene nos reunamos en una sesión de tablas.
Sr. Presidente (Fellner).- Tiene la palabra el señor diputado
por Buenos Aires.
Sr. Macaluse.-
Señor presidente: considero que habiendo diputados que han pedido hacer uso de
la palabra hay que concedérsela para que puedan expresarse.
Sr. Presidente (Fellner).- Vamos a discutir el tema brevemente,
porque la moción de que se levante la sesión es de orden.
Tiene la
palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Sabbatella.-
Señor presidente: nuestro bloque pide que quede constancia del sentido de
nuestro voto en la última votación que se llevó a cabo. Si bien no estábamos de
acuerdo con levantar la sesión porque creíamos que era importante debatir aquí
el tema, compartimos que en el Senado no se cumplió con la reglamentación ni
con
Queremos
aclarar nuestra posición porque se realizó una votación a mano alzada. Queremos
dejar en claro el sentido del voto que emitimos. Todo nuestro bloque votó en
contra.
Sr. Presidente (Fellner).- Quedará constancia de sus expresiones, señor diputado.
Se va a votar
la moción de orden de que se levante la sesión.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Fellner).- Por lo tanto, queda levantada la sesión.
- Es la hora 19 y 2.