- En Buenos Aires, a los veinticinco días
del mes de octubre de 2006, a la hora 17 y 47:
Sr.
Presidente (Balestrini).- Con la presencia de 131 señores diputados queda abierta la
sesión.
Invito
a la señora diputada por el distrito electoral de Buenos Aires, doña Vilma
Rosana Baragiola, a izar la bandera nacional en el mástil del recinto.
- Puestos de pie los señores diputados y
el público asistente a las galerías, la señora diputada doña Vilma Rosana
Baragiola procede a izar la bandera nacional en el mástil del recinto.(Aplausos.)
Sr. Presidente (Balestrini).-
Corresponde dar cuenta de los asuntos incluidos en los boletines de Asuntos
Entrados números 32 y 33 que obran en poder de los señores diputados.
Corresponde
que la Honorable Cámara pase a resolver respecto de los asuntos que requieren
pronunciamiento inmediato del cuerpo. Atento a que los puntos sobre tablas que
figuran en los boletines de Asuntos Entrados son en su mayoría renuncias a
comisiones, si la Honorable Cámara está de acuerdo se practicará una sola
votación para aprobar los mismos.
Si
hay asentimiento, así se procederá.
- Asentimiento.
Sr. Presidente (Balestrini).- Se va a
votar si se conceden las licencias solicitadas por los señores diputados.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Balestrini).- Quedan
concedidas las licencias solicitadas.
- 1 -
Sr. Presidente (Balestrini).-
Corresponde pasar al término reglamentario destinado a la consideración del
plan de labor propuesto por la Comisión de Labor Parlamentaria.
Por
Secretaría se dará cuenta del mismo.
Sr.
Secretario (Hidalgo).- Dice así:
Aquí plan de labor
Sr.
Presidente
(Balestrini).- En consideración el plan de labor propuesto por la Comisión de
Labor Parlamentaria.
Se
va a votar.
- Resulta afirmativa.
Sr.
Presidente
(Balestrini).- Queda aprobado el
plan de labor.
- 2 -
Sr.
Presidente
(Balestrini).- Corresponde pasar al
término previsto por el artículo 168 del reglamento, destinado a mociones de
preferencia o de tratamiento sobre tablas.
I
Sr. Presidente (Balestrini).- Por
Secretaría se dará lectura de las mociones de preferencia, con despacho de
comisión, para la próxima sesión formuladas por los señores diputados.
Sr.
Secretario (Hidalgo).- Las mociones formuladas por los señores diputados son las
siguientes:
AQUÍ MOCIONES DE PREFERENCIA, CON DESPACHO DE
COMISIÓN, PARA LA PROXIMA SESION FORMULADAS POR LOS SEÑORES DIPUTADOS
Sr. Presidente (Balestrini).- En
consideración.
Se
va a votar.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Balestrini).- Quedan
acordadas las preferencias solicitadas.
- 3 -
I
Sr. Presidente (Balestrini).- Para un
homenaje tiene la palabra el señor diputado por el Chaco.
Sr. Mongeló.- Señor presidente: deseo rendir homenaje a la memoria de los
alumnos del colegio Ecos de Villa Crespo, provincia de Buenos Aires, que
desaparecieron trágicamente en un accidente en la ruta 11, provincia de Santa
Fe, el pasado 9 de octubre.
Nueve
alumnos y un docente fallecieron trágica e injustamente en un choque brutal de
un camión que embistió frontalmente al micro que llevaba a estudiantes
solidarios que desde hace diez años apadrinaban una humilde escuela rural de la
provincia de Chaco en El Paraisal.
Quisiera
que este trágico y lamentable hecho sirva para instalar una discusión muy
profunda sobre los niveles de accidente de tránsito que existen en nuestra
patria.
En
nombre de la comunidad chaqueña solicito que el cuerpo guarde un minuto de
silencio en memoria de las víctimas de este brutal accidente.
Sr.
Presidente (Balestrini).- Para el mismo homenaje tiene la palabra el señor diputado por el
Chaco.
Sr.
Zimmermann.- Señor presidente: en nombre de los
legisladores de la Alianza de la provincia de Chaco adhiero a lo expresado por
el colega Mongelo en relación con este trágico hecho tanto para los familiares
directos como para los damnificados, pero también para los chaqueños que
tuvimos oportunidad de compartir momentos muy importantes, y fundamentalmente
de solidaridad con esos chicos que fueron a acompañar a jóvenes de nuestra
provincia. De modo que en esos mismos términos, queremos adherir a lo
solicitado por el señor diputado Mongeló.
Sr. Presidente (Balestrini).- Invito a los señores diputados y al público presente a ponerse
de pie y guardar un minuto de silencio en homenaje a la memoria de los
estudiantes y docente fallecidos.
- Puestos de
pie los señores diputados y el público asistente a las galerías guardan un
minuto de silencio.
Sr. Presidente (Balestrini).- Queda rendido el homenaje de la Honorable Cámara a los
estudiantes y docente fallecidos.
- 4 -
I
Sr. Presidente (Balestrini).- Tiene la palabra el señor diputado por Jujuy.
Sr. Giubergia.- Señor presidente: conforme lo dispone el
artículo 71 de la Constitución Nacional y el artículo 204 del reglamento de
esta Honorable Cámara, solicito el tratamiento sobre tablas del proyecto de
resolución contenido en el expediente 6.193-D.-2006.
Desde la Unión Cívica Radical, y como
todo argentino, hemos visto las imágenes transmitidas por los medios
televisivos el día 17 de octubre donde se apreciaron patotas de distintos sectores
que, sin ningún respeto a quien fuera tres veces presidente de la Nación,
elegido democráticamente, convirtieron el traslado de los restos del general
Perón en una batahola y en un infierno.
Desde hace un tiempo venimos
advirtiendo que en la República Argentina se incentivan hechos de violencia. Ya
lo dijimos cuando vimos por televisión lo ocurrido en el Hospital Francés,
ocasión en la que también participaron barras bravas. Cuando comenzaba a
indagarse acerca de lo sucedido, el pueblo argentino quedó estupefacto al
conocer que la seguridad en nuestro país había sido delegada en algunos
gremios.
Entonces, queremos saber cuál fue la
participación que tuvo el gobierno nacional, y fundamentalmente, cómo se
coordinó todo esto desde el Ministerio del Interior. Reitero que se estaba
trasladando el cadáver de quien fuera tres veces presidente de los argentinos,
más allá de las pertenencias políticas que cada uno pueda tener.
Luego se dijo que aquí existió una
confabulación internacional en contra de un dirigente sindical y se elaboró la
teoría de un complot. Incluso los diarios de la fecha dan cuenta de que el
señor ministro del Interior sostiene que existen elementos más que suficientes
para demostrar que el objetivo fue el de perjudicar al presidente de la Nación.
Sin embargo, el juez que entiende en la causa ha sostenido que desde hace un
par de años viene escuchando ese argumento en distintos momentos políticos; son las mismas teorías que nunca son sustentadas con el aporte de
pruebas.
Se
dice que el ministro del Interior no tiene ninguna responsabilidad en el manejo
de los hechos del 17 de octubre. Nosotros decimos que en el palco en el que se
encontraba el pistolero iba a estar el presidente de la Nación. ¿Quién brinda
seguridad en un acto de tanta trascendencia, donde iba a estar presente el
presidente de la Nación?
El
RENAR ha sido traspasado a la órbita del Ministerio del Interior hace dos o
tres meses. Allí los trámites para conseguir la autorización como legítimo
usuario de armas de fuego superan los dos o tres meses, existiendo un mínimo de
sesenta días.
Además,
sabemos que existen más de treinta y cinco mil trámites demorados. Entonces,
nos preguntamos cómo es posible que este señor Quiroz haya tenido otorgado el
permiso para la tenencia de armas de fuego en menos de ocho días. ¿Quién estuvo
atrás de esta cuestión? ¿Cómo se consiguió esta autorización en forma sumamente
rápida, debiendo destacarse que este señor dio como domicilio el sindicato de
camioneros? Queremos saber cuál fue la intervención del ministro del Interior
en este tema, sobre todo teniendo en cuenta que habla de complot.
Deseamos
conocer cuántos damnificados, heridos y víctimas existieron. ¿Qué se hizo al
respecto? Queremos que el señor ministro, que hoy nos habla de complot, venga
al Congreso a explicar lo que pasa en la República Argentina, sobre todo porque
en relación con estos hechos se nos dice que se quiere atentar contra el
presidente de la Nación.
En
la República Argentina debemos tener la garantía total y absoluta del
funcionamiento de la democracia. Cuando se dice que se amenaza a una de las
instituciones de la República, como el Poder Ejecutivo nacional, el Congreso debe estar de pie y analizar
cómo se soluciona esta cuestión.
No
podemos tolerar que matones y patoteros dominen la escena política en nuestro
país, pasando por encima de las instituciones. Por eso es necesario que el
ministro del Interior concurra a la Cámara de Diputados, donde están los
representantes del pueblo, a fin de que nos muestre que se está haciendo. Así el Congreso también podrá actuar en
consecuencia.
No
nos podemos quedar sólo con discursos, echando un manto de olvido sobre lo que
ocurrió. Debemos saber lo que pasa para poder defender la democracia. Por eso
solicitamos la presencia del señor ministro del Interior, conforme lo
establecen los artículos 71 de la Constitución Nacional y 204 del reglamento de la Cámara de
Diputados.
Sr.
Presidente (Balestrini).- En
consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulada por el señor
diputado por Jujuy.
Se
va a votar. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
- Resulta negativa.
Sr.
Presidente (Balestrini).- Queda
rechazada la moción.
II
Sr. Presidente (Balestrini).- Tiene la palabra el señor diputado por
Buenos Aires.
Sr. Tonelli.- Señor presidente: nuestro interbloque ha presentado un proyecto de resolución de
igual tenor al que se acaba de referir el señor diputado Giubergia en nombre
del bloque de la Unión Cívica Radical. El proyecto figura contenido en el
expediente 6.248-D.-2006, cuyo
tratamiento sobre tablas solicito.
La
iniciativa tiene que ver con los hechos ocurridos la semana pasada con motivo
del traslado de los restos del ex presidente Perón. Hubo una batalla campal que
todos los argentinos hemos podido presenciar por televisión; hubo heridos y una
causa penal que se está instruyendo. También se utilizaron armas de fuego, todo
lo cual constituyen hechos graves y preocupantes.
Mas
allá de lo que he mencionado, todo esto tiene que ver con la reiteración de
otras cosas similares acontecidas recientemente, como, por ejemplo, lo que
ocurrió en el Hospital Francés de la ciudad de Buenos Aires, o lo que pasó en
la Universidad de Buenos Aires, donde no pudo realizarse la asamblea
universitaria. Siempre la nota
distintiva tuvo que ver con el accionar de patotas de origen desconocido o no
del todo.
Existen
dos circunstancias particulares que a nuestro modo de ver justifican la
presencia del señor ministro del Interior en este recinto, para dar las
explicaciones que prevé el artículo 71 de la Constitución Nación. Una de ellas
tiene que ver con el hecho de que el mismo titular de la cartera del Interior
reconoció que la seguridad de un acto tan trascendente como el traslado de los
restos de un ex presidente de la Nación había sido delegada en organizaciones
sindicales. Si existe algo que justifique la existencia del Estado, tiene que
ver con el hecho de que éste ejerza el monopolio de la fuerza y de la seguridad
para todos los habitantes de la República. Por lo tanto, resulta inconcebible e
inadmisible que el Estado haya delegado la seguridad en manos de una
organización sindical.
La
otra circunstancia tiene que ver con el hecho de que el señor ministro del
Interior ha hablado públicamente sobre la existencia de un complot destinado,
según él, a afectar al presidente de la República, quien debió estar presente
en ese acto en San Vicente en el que se produjo la batalla campal. No es la primera vez que el señor ministro
del Interior denuncia un complot que luego no es probado ni acreditado.
Inclusive en este caso esa denuncia ha suscitado una controversia con el juez y
la fiscal que intervienen en la causa, quienes reiteraron que en ella no
existen elementos de juicio que permitan ni quiera sospechar sobre la
existencia de un complot.
Por
lo tanto, las dudas que genera la existencia o no de este complot, y la
gravedad que implica el hecho de que el Estado haya delegado en particulares el
uso de la fuerza que debería estar exclusivamente a su cargo, a nuestro modo de
ver justifican la necesidad de que el señor ministro del Interior concurra lo
antes posible a esta Cámara a dar las consiguientes explicaciones.
En
ese sentido, he presentado este proyecto de resolución, cuyo número de
expediente ya he citado y que solicito sea tratado sobre tablas.
Sr. Presidente (Balestrini).- En consideración la moción de
tratamiento sobre tablas formulada por el señor diputado por Buenos Aires.
Se
va a votar. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
- Resulta negativa.
Sr. Presidente (Balestrini).- Queda rechazada la moción.
III
Sr. Presidente (Balestrini).- Tiene la palabra el señor diputado por
Buenos Aires.
Sr. Camaño (E.O.).- Señor
presidente: en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria el señor
diputado Sarghini solicitó el tratamiento sobre tablas del proyecto de
resolución contenido en el expediente 6.192-D.-2006, ingresado en esta Cámara el 18 de octubre de 2006.
Al
solo efecto de que la Cámara tome conocimiento del contenido del proyecto,
solicito que por Secretaría sea leído.
Posteriormente plantearé mi opinión al respecto.
Sr. Presidente (Balestrini).- Por Secretaría se dará lectura del
proyecto.
Sr. Secretario (Hidalgo).- Dice así: “La Cámara de Diputados de
la Nación resuelve: dirigirse al Poder Ejecutivo Nacional para que, por
intermedio de los organismos pertinentes, informe a este Cuerpo, en carácter de
muy urgente, la situación por la que atraviesa la Provincia de Misiones, ante
la prohibición emanada por la Jefatura de la Policía de dicha Provincia, a
través de la cual ‘prohibió a sus efectivos que vayan a misa’ y, lo que es más
grave, con alcance a sus familiares.
“Asimismo,
solicitar al Poder Ejecutivo Nacional que arbitre todos los medios legales para
impedir se lleven a cabo las órdenes emanadas de la Jefatura Policial, con el
objeto de garantizar la libertad e igualdad de todos los hombres y mujeres de
esa Provincia, además de hacer respetar la opinión individual y/o colectiva del
pueblo misionero.”
Sr. Presidente (Balestrini).-
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Camaño.- Señor presidente: en este tema podría hablar de distintos
tratados internacionales que se refieren con toda claridad a la libertad de
culto, pero nada más voy a intentar hablar del artículo 14 de la Constitución
Nacional que con total claridad se refiere en su párrafo final a la libertad de
culto.
No
voy a leerlo todo, aunque tengo que empezar desde el principio para que se
entienda. Enumera los derechos de que gozan los habitantes de la Nación, y
entre estos derechos menciona la libertad de culto.
Muchos
podrían llegar a interpretar que este proyecto tiene un significado político
con vistas a las elecciones del próximo domingo. Es posible que esta picardía
pueda ser pensada porque existe derecho a hacerlo. Pero me parece que cuando se transgrede la Constitución de la
forma en que se lo ha hecho –si esto que se dice que hizo el jefe de policía es
verdad-, se excede el marco de las elecciones del domingo 29.
Tan
es así que ni siquiera hablo del gobernador ni de las autoridades de la
provincia sino que pido que se investigue si realmente el señor jefe de policía
instruyó a su repartición para que sus integrantes y sus familiares no
concurrieran a misa, transgrediendo la Constitución Nacional.
Conocida
la resolución, que me parece que no afecta los intereses de ninguno de los
sectores políticos, en base al planteo que estoy haciendo en este momento, me
parece que el tratamiento sobre tablas de esta cuestión sería oportuno y bueno
para que este Congreso se expidiera definitivamente sobre estos casos
concretos.
Paso
a decir alguna cosa más: nos quejamos cuando la iglesia participa y no nos
quejamos cuando la iglesia, supuestamente, hace lo que le corresponde. Recuerdo
que aquí se ha dicho en distintas oportunidades las cosas que ha hecho la
iglesia en períodos pasados, sin recordar cuántos hombres de la iglesia han
muerto en defensa de los derechos que supuestamente cada ciudadano quiere
defender.
Pero
yo quiero ponerme en el medio de la cosa y quiero decir lo siguiente: señores,
hay una transgresión a la Constitución y quiero saber si el señor jefe de
policía ordenó a su gente no concurrir a la iglesia y además no permitir a sus
familiares asistir a misa.
Simplemente
es eso y ni siquiera me meto en la problemática que discutirá la provincia de
Misiones el domingo. Sólo pido que se haga uso de la Constitución y que
respetándola votemos sobre tablas este proyecto de resolución.
Sr. Presidente (Balestrini).- En
consideración la moción de tratamiento sobre tablas formulados por el señor
diputado por Buenos Aires. Tiene la palabra el señor diputado por Santa Fe.
Sr.
Rossi.- Señor presidente: para tratar de que se
cumpla efectivamente el espíritu del proyecto del señor diputado Camaño, voy a
solicitar que lo tratemos la semana que viene después de las elecciones en
Misiones, de manera tal de evitar que el proyecto pueda verse teñido de
cualquier interés electoralista que el señor diputado Camaño dice no tener.
Entonces,
si el señor diputado convierte esta solicitud de preferencia sobre tablas en
una preferencia con despacho, como votamos siempre en el oficialismo, nosotros
vamos a acompañarla. Si insiste en la preferencia sobre tablas o en una
preferencia sin despacho no lo vamos a acompañar.
Sr. Presidente (Balestrini).- ¿Qué
dice el señor diputado Camaño?
Sr. Camaño.- Señor presidente: si nos van a acompañar lo que se tiene que
decir es con o sin despacho porque es lo mismo. Plantear que la semana que
viene va a ser votado el proyecto y decir que tiene que ser con despacho, es
decir que no lo van a tratar.
Quiero
entender que hay buena voluntad del bloque oficialista para tratarlo y por tal
razón solicito que votemos el pedido con o sin despacho, y en ese caso
estaremos de acuerdo en que se vote la semana que viene.
Sr. Presidente (Balestrini).-
Corresponde entonces votar la moción formulado por el señor diputado Camaño
para que se trate sobre tablas el Proyecto de resolución contenido en el expediente 6.192-D.-2006.
Tiene
la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr. Camaño.- Señor presidente: yo sé que voy a perder en esta votación y no
tengo ningún tipo de problema.
Quiero
dejar en claro que esta Cámara no puede permitir una transgresión a la
Constitución. No se está votando, se está dando la posibilidad de exceder la
fecha de elecciones en Misiones, que es el día 29. Estoy pidiendo que acompañen
el rechazo total al avasallamiento de las facultades de los ciudadanos. ¿De qué
despacho estamos hablando? Estamos hablando de un proyecto que no afecta a
nadie. Se está investigando a una fuerza, no a un gobierno. Digo esto porque es
posible incluso que el mismo gobierno no tenga nada que ver. Dejemos abierta la
posibilidad de que esto ocurra. Entonces, ¿por qué razón se está hablando de
que sea con despacho de comisión? ¿Cuál es el motivo que justifica esto? Veo al
diputado Rossi hacer gesto de “qué me importa”. Lamento que a él no le importe;
a mí sí me importa que transgredamos la Constitución de esta forma. Se trata de
un derecho que tiene que ver con la libertad de culto, un derecho consagrado en
nuestra Constitución. Y no quiero transformarlo en un hecho político. Que se
vote y, en tal caso, quiero perder en el recinto. Además, solicito que la
votación sea nominal. Pido a los diputados que están de acuerdo conmigo que por
favor levanten la mano.
Sr. Presidente (Balestrini).- Hasta ahora la sesión la
conduzco yo. ¿Qué le pasa, diputada González? Hizo una exclamación. El diputado
Camaño hizo un pedido y empezaron a levantar la mano. Pero hasta que yo no
diga...
Sra.
González.- Señor presidente: ¿usted quiere saber a qué
se debe mi exclamación? Se lo voy a explicar.
Sr. Presidente (Balestrini).- No necesito que me
explique nada.
Sra.
González.- Entonces, ¿para qué me pregunta por qué hice una exclamación? Tengo
todo el derecho de explicarle por qué la hice.
Sr. Presidente (Balestrini).- Usted tiene el derecho de explicarlo pidiendo la palabra y no
gritando, esa es la cuestión.
Sra.
González.- Le pedí la palabra, señor presidente.
Sr. Presidente (Balestrini).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires.
Sra. Rodríguez.- Señor presidente: aquí hay una cuestión clara. Efectivamente,
nosotros no podemos estar disponiendo si nos pronunciamos sobre libertades
constitucionales de acuerdo con las elecciones.
Ahora
bien, el señor diputado Camaño dice que no tiene inconvenientes en acceder a
que sea la próxima semana a fin de que despejemos cualquier cuestión que tenga
que vincularse con el próximo domingo.
En
realidad, ya esto sería un despropósito porque una garantía o un derecho se
viola o no se viola, sin importar cuándo. Por eso, aun así sería un
despropósito. Para que no queden temores dice que lo votemos la semana próxima,
pero en realidad si hay intención de que esto se haga así, díganlo, pero no
chicaneen con el tema del despacho de comisión, que todos sabemos cómo es.
Digan directamente que no lo quieren votar y no lo votan. ¿Cuál es el problema?
Muchos de nosotros hemos perdido miles de votaciones en muchas oportunidades y
así son las reglas del juego. Me parece que es una cuestión bastante clara: o
se define que hay un pronunciamiento de esta Cámara en cuanto a que se están
violando las garantías y decidimos esto ahora o no lo supeditamos a un pronunciamiento
que no sabemos cuándo se va a realizar.
Sr. Presidente (Balestrini).- Si la moción formulada
por el señor diputado Camaño se encuentra suficientemente apoyada, la votación
se practicará en forma nominal.
- Resulta suficientemente apoyada.
Sr. Presidente (Balestrini).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires.
Sr.
Camaño.- Señor presidente: solicito que desde la
Presidencia aclare el sentido del voto.
Sr. Presidente (Balestrini).- Se va a votar la moción de tratamiento sobre tablas solicitada
por el señor diputado Camaño del proyecto contenido en el expediente 6192-D.-06. Se requieren las dos terceras
partes de los votos que se emitan.
- Se
practica la votación nominal.
- Conforme al tablero electrónico, sobre
181 señores diputados presentes, 77 han votado por la afirmativa, y 102 por la
negativa, registrándose además una abstención.
Sr. Secretario (Hidalgo).- Se han
registrado 77 votos por la afirmativa y 102 votos por la negativa.
Aquí VOTACIÓN NOMINAL
Sr. Presidente (Balestrini).- Queda
rechazada la moción.
Se
deja constancia de que los señores diputados Recalde y Dovena han votado por la
negativa, y el señor diputado Juan Carlos Lucio Godoy, por la afirmativa.
- 5 -
Sr. Presidente (Balestrini).- Como
último orador de esta instancia reglamentaria, ya que se ha vencido el plazo,
tiene la palabra el señor diputado por Entre Ríos, para referirse al expediente
1.109-D.-2006.
Sr. Godoy (J.C.L.).- Señor presidente: solicito preferencia, con despacho de comisión,
para la próxima sesión, de un proyecto de ley que ha sido dictaminado por las
dos comisiones que lo consideraron, la de Asuntos Cooperativos, Mutuales y
Organizaciones no Gubernamentales, y la de Legislación General. Solamente hubo
un problema con un artículo, lo cual dificultó que se pudiera tratar en el día
de hoy.
Hemos
conversado con la señora diputada Monayar, presidenta de la Comisión de
Legislación General, y me decía que ante la salvedad ya hecha sobre ese
artículo se está en condiciones de que en la próxima sesión se pueda traer este
expediente al recinto con despacho de comisión.
Este
pedido está vinculado con la designación de la ciudad de Basavilvaso, en la
provincia de Entre Ríos, como cuna del cooperativismo agrario argentino.
Sr. Presidente (Balestrini).- En
consideración la moción de preferencia
solicitada por el señor diputado por Entre Ríos.
- Resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Balestrini).- Queda
acordada la preferencia solicitada.
- 6 -
Sr. Presidente (Balestrini).- Para
plantear una cuestión de privilegio, tiene la palabra el señor diputado por Río
Negro.
Sr. Chironi.- Señor presidente: quiero plantear una cuestión de privilegio en
orden a las expresiones vertidas por el señor ministro del Interior en relación
con el pedido de interpelación efectuado por el señor diputado Giubergia y
otros de este bloque, entre los que me encuentro, la semana pasada, y cuyos
fundamentos acaban de ser expuestos por el señor diputado de la provincia de
Jujuy.
Cuando
el señor ministro del Interior fue consultado por Radio Rivadavia respecto de
este proyecto dijo que había sido presentado por diputados de pacotilla que no
han leído nunca la Constitución.
La
cuestión de privilegio, señor presidente, no tiene que ver con la expresión
utilizada por el señor ministro del Interior, porque a lo mejor tiene razón.
Los diputados que firmamos este proyecto somos simples diputados que
representamos al pueblo de nuestras respectivas provincias, y es probable que
no tengamos ninguna importancia y que nuestra producción legislativa sea de
baja calidad.
Ahora
bien, lo que sorprende es la persistencia o la perseverancia, tanto del señor
ministro del Interior como de otros funcionarios del gobierno, para
descalificar inmediatamente todo aquello que no concuerde con su pensamiento, y
en particular todo aquello que tenga que ver con la órbita de su
responsabilidad.
Pero
lo que debiera hacer el señor ministro del Interior no es preocuparse por la
mayor o menor calidad de quienes firman un pedido de interpelación o por la
mayor o menor importancia que tengan en el panorama político del país sino
asumir su responsabilidad ciudadana y dar las explicaciones pertinentes sobre
los hechos ocurridos. Sin embargo, sistemáticamente el señor ministro se hace
el distraído o aplica aquello de que la mejor defensa es un buen ataque.
Este
ministro, bajo cuya órbita –la de la seguridad‑ han ocurrido
recientemente hechos gravísimos en la República Argentina, no ha abierto la
boca para hablar del hecho más grave que ha sucedido en el país en esta
transición constitucional iniciada en 1983: la desaparición, en un Estado de
derecho, de un testigo que declaró contra los represores de la peor dictadura
que tuvo el país, que fue la registrada desde 1976 hasta 1983.
El
señor ministro del Interior no ha formulado ninguna hipótesis creíble; no ha
dicho nada. Y ahora dice que este tema de la seguridad compete a las provincias
‑en este caso, a la provincia de Buenos Aires‑, sin tener en cuenta
la gravedad de los acontecimientos ni las formulaciones que tiene la ley de
seguridad interior, a la cual la provincia de Buenos Aires ha adherido porque
se trata de una ley convenio.
Realmente
no puede entenderse cómo el principal responsable de la seguridad del país, que
tiene a su cargo organismos de inteligencia y de seguridad, no conocía lo que
todo el mundo sabía y comentaba en la calle en las horas previas a los hechos
de San Vicente: que iba a haber disturbios. El Estado no puede estar ausente en
un tema como el de la seguridad, que ‑como bien se ha dicho acá‑ no
puede quedar librado a particulares, sean o no sindicalistas o de la
organización que fueren.
No
quiero entrar a hacer juicios de valor respecto de estos temas. Simplemente
quiero señalar que ante un tema tan importante el señor ministro del Interior,
que se ha callado reiteradamente ante otros hechos, no puede decir que cumplió
porque en definitiva lo que estaba en la provincia de Buenos Aires es de la
provincia y lo que estaba en la Capital es de la Capital, cuando se trataba ‑como
bien se dijo aquí también‑ del traslado de los restos de un ex presidente
de la Argentina, que ha dejado una huella muy marcada en la historia del país.
Nosotros
no vamos a entrar en la polémica de si la provincia de Buenos Aires o el
gobierno nacional eran los que tenían que proveer la seguridad. Lo que estamos
diciendo es que frente a hechos de esa gravedad el ministro del Interior
tendría que concurrir a este recinto ‑como ocurre en cualquier país
moderno en el que se respetan los principios republicanos y democráticos‑,
a fin de dar las explicaciones que correspondan públicamente y, si eso no es
posible, que lo haga durante una sesión secreta para que todos los señores
diputados lo podamos escuchar. Lo que no podemos aceptar es que el ministro se
haga el distraído, que no concurra a esta Cámara y, lo que es peor, que recurra
al agravio para soslayar su responsabilidad indelegable.
Entonces,
dejo planteada esta cuestión de privilegio, que solicito sea tratada en la
Comisión de Asuntos Constitucionales.
De
todos modos, vamos a insistir en el tema, porque en un gobierno democrático que
se precie de defender los derechos humanos –como lo hace este gobierno‑
no se puede aceptar que el ministro del Interior, que es el responsable de la
seguridad y de la inteligencia, se haga el distraído cuando se le reclama algo
que está bajo su competencia. En última instancia, si formalmente tenía que
esperar el pedido del gobernador para intervenir –cuestión discutible, porque
en el caso del gobernador de la provincia de Buenos Aires, habida cuenta de lo
que le pasó al gobernador de la provincia de Santa Cruz en relación con el tema
de Las Heras, el pedido tendría haber sido preventivo por su salud
institucional‑, lo que no podía dejar de hacer era levantar el teléfono,
ya que por su cargo debía conocer lo que podía pasar a partir de los informes
de inteligencia que seguramente recibió; él tendría que haber resuelto esta
cuestión junto con las autoridades del gobierno de la provincia de Buenos
Aires.
Por
lo tanto, quiero dejar asentado este reclamo para que el señor ministro se haga
presente en la Cámara, y con la misma fuerza dejamos planteada nuestra cuestión
de privilegio. (Aplausos.)
Sr. Presidente (Balestrini).- De
acuerdo con lo solicitado por el señor diputado por Río Negro, la cuestión de
privilegio pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
- 7 -
Sr. Presidente (Balestrini).- Tiene la palabra la señora diputada por
Misiones.
Sra. Peso.- Señor presidente: solicito el apartamiento del reglamento...
Sr. Presidente (Balestrini).-
Discúlpeme, señora diputada, pero ya venció el plazo de treinta minutos que
establece el reglamento para formular mociones de preferencia y de tratamiento
sobre tablas; hemos excedido largamente ese término.
Por
ese motivo, cuando le concedí el uso de la palabra al señor diputado Godoy
aclaré que era el último que podría hablar en la media hora de pedidos de
preferencias y mociones de sobre tablas.
En
consecuencia, corresponde pasar al tratamiento de los asuntos que figuran en el
plan de labor.
Sra. Peso.- Señor presidente: solicité el uso de la palabra porque el tema
que quiero plantear es muy urgente. Se vincula con el inminente fraude
electoral que se puede producir en la provincia de Misiones...
Sr. Presidente (Balestrini).- Reitero,
señora diputada, que venció el término reglamentario en el que podía plantear
la cuestión.
Sra. Peso.- Es una lástima, señor presidente, que no haya previsto la
posibilidad de otorgarme el uso de la palabra aunque sea durante un minuto para
plantear este problema que es muy grave.
Sr. Presidente (Balestrini).- Esta
Presidencia es muy respetuosa de los pedidos de palabra. Por eso, si bien usted
solicitó el uso de la palabra en la media hora destinada a pedidos de
preferencia y mociones de sobre tablas, primero se la otorgó a quienes ya
estaban anotados en la lista de oradores.
Además,
el reglamento establece que ese plazo de treinta minutos es improrrogable. Por
ende, corresponde continuar con el tratamiento del orden del día.
Sra. Peso.- En ese caso, señor presidente, solicito que ponga en
consideración una modificación del reglamento, a fin de extender el plazo de
treinta minutos dada la urgencia que existe en el tratamiento de este problema.
Sr. Presidente (Balestrini).- Toda
modificación del reglamento debe ser propuesta mediante la presentación de un
proyecto de resolución...
Sra. Peso.- Lo que planteo es una moción de apartamiento del reglamento.
Sr. Presidente (Balestrini).- ...que
no puede ser tratado en la misma sesión en la que tuvo ingreso. Una iniciativa
de ese tipo debe contar con despacho de comisión para poder ser tratada.
Sra. Peso.- Quiero plantear una moción de apartamiento del reglamento para
que se altere el orden del día.
Sr. Presidente (Balestrini).- Su
pedido no es pertinente desde el punto de vista reglamentario. Lo lamento
mucho, señora diputada, pero no se puede.
- 8 -
Sr.
Presidente
(Balestrini).- Habiéndose aprobado en general, corresponde considerar en
particular el dictamen de las comisiones de Comunicaciones e Informática y de
Legislación Penal recaído en los proyectos de ley sobre modificación al Código
Penal en lo relativo a delitos informáticos.
aquí orden del dia 1227
Sr. Presidente (Balestrini).- En consideración en particular el
artículo 1°.
Tiene
la palabra el señor diputado por Tucumán.
Sr. Jerez.- Señor presidente: por el artículo 1° se sustituye el artículo 128
del Código Penal.
En
el entendimiento de que con la figura que estamos tratando se busca proteger la
integridad física de quien ha sido fotografiado y no la salud pública,
proponemos que a continuación de donde dice: “menor de dieciocho años” se
agregue “o que tenga apariencia física vinculada a esa edad”.
Esta
propuesta se relaciona con los fines probatorios, porque muchas veces es
difícil comprobar la edad de quien está fotografiado. Es posible que las características antropomórficas o
antropométricas del fotografiado no coincidan con su edad cronológica.
- Ocupa la Presidencia la señora
vicepresidenta 1ª de la Honorable Cámara, doña Patricia Vaca Narvaja.
Sr. Jerez.- Por su parte, en el segundo párrafo se establece que la pena será
de seis meses a dos años para quien tuviere en su poder imágenes de las
descriptas en el párrafo anterior cuya cantidad hiciere presumir fines de
distribución o comercialización.
Hemos
hablado con jueces y fiscales, es decir con quienes aplican la ley, y llegamos
a la conclusión de que el tema de la comercialización también presenta el
inconveniente de la prueba. Muchas veces se utiliza esa excusa para argumentar
que se trata de consumo personal y que la tenencia no es con fines de
distribución o comercialización. Por ello es que proponemos la eliminación del
segundo párrafo en el convencimiento de que lo que se protege son las criaturas
a quienes se fotografía.
Esas
son las modificaciones que proponemos para este artículo.
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- Tiene
la palabra la señora diputada por Entre Ríos.
Sra. Romero.- Señora presidenta: durante el tiempo transcurrido entre la
aprobación en general y este tratamiento en particular hemos considerado
diversas propuestas de modificación al texto original del dictamen y también
hemos tenido en cuenta el proyecto contenido en el expediente 6.204-D.-06, del señor diputado Binner y
otros.
En
función de todas las propuestas que nos acercaron, el primer párrafo del
artículo 128 quedaría redactado de la siguiente manera: “Será reprimido con
prisión de seis meses a cuatro años el que produjere, facilitare, divulgare,
financiare, ofreciere, comerciare, distribuyere o publicare por cualquier medio
imágenes pornográficas en que se exhiban menores de dieciocho años.”
El
texto del segundo párrafo sería el siguiente: “En la misma pena incurrirá quien
tuviere en su poder imágenes de las descriptas en el párrafo anterior con fines
de distribución o comercialización.”
El
tercer párrafo no varía pues es algo que ya figura en el Código Penal. Es decir
que queda redactado tal como figura en el todavía vigente artículo 128.
Con
las modificaciones receptadas y aceptadas por la comisión se persigue una mejor
redacción de este artículo. Hemos eliminado toda referencia a la representación
de partes genitales de los menores con fines primordialmente sexuales y lo
relacionado con esa circunstancia contenida en el texto del artículo del
proyecto aprobado en general.
Estas
son las modificaciones que han sido aceptadas por la comisión.
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- Con
las modificaciones propuestas se va a votar el artículo 1°.
- Resulta afirmativa.
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- En
consideración el artículo 2°.
Tiene
la palabra la señora diputada por Entre Ríos.
Sra. Romero.- No se han presentado modificaciones para este artículo.
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- Se va
a votar el artículo 2°.
- Resulta afirmativa.
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- En
consideración el articulo 3°.
Tiene
la palabra la señora diputada por Entre Ríos.
Sra. Romero.- Receptando una observación realizada por el señor diputado Massei
y una propuesta en ese sentido, este artículo pasa a la parte general del
Código con el siguiente texto: “Incorpórase como segundo párrafo del artículo
78 bis el siguiente texto: ‘La comunicación electrónica goza de la misma
protección legal que la correspondencia epistolar y de telecomunicaciones’.”
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- Con la
modificación propuesta, se va a votar el artículo 3°.
- Resulta afirmativa.
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- En
consideración el artículo 4°.
Tiene
la palabra la señora diputada por Entre Ríos.
Sra. Romero.- Receptando diversos aportes, proponemos una nueva redacción, que
dice así: “Sustitúyese el artículo 153 del Código Penal de la Nación por el
siguiente: ‘Artículo 153: Será reprimido con prisión de quince días a seis
meses el que abriere o accediere indebidamente a una comunicación electrónica,
una carta, un pliego cerrado, un despacho telegráfico, telefónico o de otra
naturaleza que no le esté dirigido, o se apoderare indebidamente de una
comunicación electrónica, de una carta, de un pliego, de un despacho o de otro
papel privado, aunque no esté cerrado; o indebidamente suprimiere o desviare de
su destino una correspondencia o comunicación electrónica que no le esté
dirigida’.
‘En
la misma pena incurrirá el que indebidamente interceptare o captare
comunicaciones postales, de telecomunicaciones o provenientes de cualquier otro
sistema de carácter privado o de acceso restringido.
‘La
pena será de un mes a dos años si el autor fuere funcionario público y sufrirá
además inhabilitación absoluta por el doble tiempo de la condena.
‘Será
reprimido con prisión de un mes a dos años quien comunicare a otro o publicare
el contenido de una carta, escrito, despacho o comunicación electrónica’.”
En
este último párrafo corresponde aclarar que la pena se eleva para igualar esta
norma con la ley de inteligencia, que prevé una sanción similar para este tipo
de conducta.
Cabe
señalar que el término “apoderamiento” debe entenderse en un doble sentido.
Apoderarse de una comunicación electrónica puede ser copiarla o apoderarse
físicamente de una copia. A los efectos interpretativos debe entenderse el
apoderamiento en ese doble sentido.
Se
ha propuesto lo mismo desde el organismo especializado, la ONTI, que depende de
la Jefatura de Gabinete de Ministros, respecto del término “indebidamente” que
hemos incorporado como reforma para las conductas típicas de suprimir o
desviar, de manera tal que quede bien claro que no estamos hablando de una
conducta que puede ser ejercida por quien trabaja en informática, quien tiene
una autorización legal o de cuyo trabajo forma parte el revisar la
correspondencia de otro. Está claro que esto constituye una invasión a la
privacidad de la persona.
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- Tiene
la palabra el señor diputado por Tucumán.
Sr. Jerez.- Señora presidenta: tratándose de un agravamiento, en el segundo
párrafo también sería conveniente que se agregara la expresión “que ha accedido
indebidamente”.
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- Tiene
la palabra la señora diputada por Entre Ríos.
Sra. Romero.- Ignoro si lo leí, pero dice “indebidamente”.
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- Con
las modificaciones propuestas se va a votar el artículo 4°.
- Resulta afirmativa.
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- En consideración el artículo 5°.
Tiene la palabra la señora diputada
por Entre Ríos.
Sra. Romero.- Señora presidenta:
quiero plantear una pequeña reforma en el segundo párrafo de este artículo, que
quedaría redactado de la siguiente manera: “La pena será de un mes a un año de
prisión cuando el acceso fuese en perjuicio del sistema o dato informático de
un organismo público estatal o de un proveedor de servicios públicos.”
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- Tiene la palabra el señor diputado por
Tucumán.
Sr.
Jerez.-
Señora presidenta: aquí se plantea un interrogante de fondo en el
sentido de qué valor se da a las cámaras ocultas que en algunas oportunidades
fueron causa de investigaciones judiciales. Existen numerosos antecedentes de
que estas cámaras fueron utilizadas para llevar a cabo exitosas
investigaciones, sobre todo en lo que se refiere al accionar de funcionarios
públicos.
De
modo que con el dictado de este artículo, ¿no se estaría avanzando sobre la
libertad de expresión?
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- Tiene la palabra el señor diputado por Río Negro.
Sr. Nemirovsci.- Señora presidenta:
el artículo que estamos considerando no entiende sobre la posibilidad que
plantea atinadamente el señor diputado preopinante, que sí está contemplada en
otros dos artículos de esta iniciativa. Me refiero a los vinculados con los
artículos 153 ter y 155 del Código Penal. En este sentido, concretamente
vamos a proponer que exista el propósito de garantizar el interés público, en
términos de lo establecido en el artículo 111 del Código Penal. De esta manera,
estaríamos garantizando lo que el señor diputado solicita.
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- Con las modificaciones propuestas, se va a votar el artículo 5°.
- Resulta
afirmativa.
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja).- En consideración el
artículo 6°.
Tiene la palabra el señor diputado por
Córdoba.
Sr. Aguad.- Señora presidenta:
en primer lugar, quiero valorar el esfuerzo que se está haciendo para sancionar
una norma de este tipo, y el que ha hecho la señora presidenta de la comisión
para unificar criterios respecto de delitos nuevos y complicados. No obstante
ello, estamos convencidos ‑recién lo comentaba con el señor diputado
Vanossi‑ de que es necesario que este tipo de delitos sea legislado de
esta manera, aunque no es la condición indispensable para que puedan
resolverse, pues se trata de una materia que obviamente excede el orden
nacional. Seguramente la Argentina tendrá que propiciar acuerdos
internacionales para combatirlos.
Por
otro lado, en relación con el artículo que hace referencia al 153 ter,
queremos hacer tres objeciones dirigidas a la pena, a la exclusión de la
responsabilidad de terceros y al régimen de acción privada que se le ha
asignado.
Sobre
la acción privada enfatizamos que si bien esta grave intromisión a la
privacidad debe ser perseguible por acción pública, también debe serlo en el
régimen de la instancia privada, puesto que la posibilidad de actuación de
oficio de la autoridad importaría una vulneración de la privacidad que la norma
está aspirando a tutelar. En este sentido, propongo agregar como inciso 4) del
artículo 72 del Código Penal el siguiente texto: “El artículo 153 ter. del
Código Penal.”
Con
respecto a la pena, esta grave violación a la privacidad no cumplirá con el efecto de prevención
general ya que, si se repara que la calumnia ‑artículo 109 del Código
Penal, delito contra el honor‑ tiene una escala penal de uno a tres años
de prisión, se trata de un delito más grave que esta violación a la privacidad.
Además,
el robo simple, que es un delito contra la propiedad, también tiene una pena
superior a la de este delito que tratamos de tipificar y que viola o violenta
la privacidad. La pena del delito de hurto simple oscila entre un mes a seis
años.
Esto
significa que el dictamen considera la privacidad como un bien jurídico de
menor jerarquía que el honor y la propiedad, pues lo reprime con una sanción o
escala menor. Para poner en valor la protección penal de este nuevo bien
jurídico –privacidad‑ frente a las arteras violaciones que puede sufrir,
y considerando la entidad de la protección penal vigente al honor y la
propiedad, estimo que debería aplicarse una pena de uno a seis años de prisión
para quien viole esta disposición.
Creo
–en esto me puede ayudar la presidenta de la comisión‑ que no están
involucrados los terceros que utilizan la información que obtienen violando la
disposición de la norma.
En
definitiva, propongo el siguiente texto para el artículo 153 ter que
estamos modificando: “Será reprimido con pena de uno a seis años de prisión
aquel que, sin orden previa de juez competente, interceptare, captare,
transmitiere, escuchare, leyere, registrare, grabare, reprodujere o tomare
conocimiento del contenido de comunicaciones que no le estén dirigidas,
realizadas por vía telefónica, telegráfica, radiofónica, celular, electrónica o
de cualquier otro medio de transmisión a distancia, o escuchare o registrare a
distancia y por cualquier medio imágenes o conversaciones en las que no
participe que se llevan a cabo en reuniones a puerta cerrada.
“La
misma pena se aplicará a aquel que, de cualquier modo y con cualquier finalidad
y a sabiendas del origen ilegal
del registro, indebidamente cediere, reprodujere, difundiere, transmitiere o
utilizare el contenido de aquellas comunicaciones, conversaciones o imágenes,
salvo que hubiere tenido por objeto defender un interés público actual.
“Se
impondrá además inhabilitación especial de seis meses a diez años al empleado o
funcionario público que incurriere en las conductas tipificadas en este
artículo.”
Sra. Presidenta (Vaca Narvaja)