BLOQUE ARI
BLOQUE ARI
DISCURSOS MÁS IMPORTANTES
|
Antes de comenzar, quisiera adelantar mi voto positivo por el proyecto de anulación de la leyes de Obediencia Debida, Punto Final e Indultos, declarando imprescriptibles las acciones penales por los delitos de lesa humanidad. A partir de ello quisiera hacer algunas consideraciones sobre el tema. La Argentina vive horas amargas, producto del desmoronamiento de un modelo de acumulación profundamente regresivo y antipopular. Sin embargo, y pese a la propaganda encendida de los defensores a ultranza del libre mercado, este desmoronamiento es resultado del triunfo de las políticas que durante más de 25 años los argentinos hemos padecido. Es decir, estamos en presencia de un modelo económico que para maximizar sus objetivos, tuvo que, progresivamente, expulsar de su círculo de beneficiarios a grandes sectores de la sociedad, y por lo tanto desgastar sus bases de apoyo. Estamos en una instancia límite, una instancia de definición, a quien le cabe duda: el desmoronamiento de ese modelo de acumulación, pero sobre todo, el desmoronamiento de la hegemonía cultural impuesta por los sectores más concentrados de la economía a partir de la última dictadura militar, abre perspectivas inéditas en la historia reciente de nuestro país. Estamos en el momento justo, en el quiebre de un proceso histórico. El pueblo argentino está en condiciones de hacer una síntesis, una revisión de su historia reciente, pues empieza a reconocer en los viejos rostros de la muerte a los culpables de la instalación de una proceso de vaciamiento, entrega y exclusión. Ya nadie duda, de que los ganadores de
aquella estrategia refundacional del Estado argentino, sostenida por la
última dictadura militar, fueron los mismos grupos económicos
nacionales y trasnacionales que se beneficiaron con las políticas económicas
llevadas adelante durante los gobiernos constitucionales que le
sucedieron. Lo han denunciado incansablemente a lo largo y a lo ancho
del país, cientos de organizaciones sociales y gremiales, cientos de
intelectuales y dirigentes políticos muchas veces estigmatizados por
los escribas del establishment. Hoy es una verdad de mayorías. No fue producto de la casualidad entonces, que cientos de represores, que habían formado parte del brazo armado de aquella estrategia de asalto y control del Estado para lograr imponer los intereses del capital más concentrado, siguieran en actividad, oficial u extraoficialmente, en el marco de una democracia que no se propuso romper con la hegemonía de aquellos intereses. Permítame, señor presidente, citar a alguien que ocupara una banca de esta cámara, la cita dice: “Toda legislación represiva, desde
los orígenes de nuestra patria hasta ahora, ha funcionado como
supletoria, como muleta ante la imposibilidad de reformar la estructura
económica de nuestro país, la estructura de la dominación” Me parecía oportuno rescatar este pequeño
extracto de un discurso pronunciado hace ya casi 30 años en este
recinto. En primer lugar porque sirve para dar cuenta de las consecuencias que trajo aparejada históricamente la decisión de pactar con estructuras económicas excluyentes: revisando la historia reciente de nuestro país podemos encontrar firmes lazos entre el pacto de impunidad de los gobiernos constitucionales del 83 a la fecha con los sectores ligados a la represión, y, paralelamente, su decisión de no alterar las reglas de juego impuestas por la última dictadura militar en el orden económico-social. La segunda razón por la que refloto
esa cita, es porque fue pronunciada por un hombre que supo ser
referente, en este recinto, de una juventud de la que muchos de los
presentes hemos formado parte. Ese hombre fue nada menos que Rodolfo Ortega Peña, muerto por la balas asesinas de la Triple A, como un fatal anuncio de lo que habría de venir. Decía que no podemos, si pretendemos llevar adelante un proceso de transformación social, pactar con el pasado. Argumentar que, entregar a los responsables de crímenes de lesa humanidad a la justicia, implicaría abrir un frente de conflicto al ejecutivo, en un momento de delicado equilibrio, significa ignorar no sólo el apoyo masivo que tiene este reclamo a nivel social, si no también, de la madurez del pueblo argentino para reconocer y franquearle el paso a quienes fueron sus verdugos. Si las fuerzas que hoy componen este gobierno de unidad nacional, deciden apoyar con su voto este proyecto de ley, posiblemente se encuentren con la repulsa de grupos de ex represores aterrados por el castigo legal al que pueden verse expuestos, sin embargo habrán logrado el reconocimiento de grandes sectores de la sociedad que no olvidan nuestro pasado reciente. Señor presidente... Soy oriunda de una ciudad, donde los asesinos de mis compañeros de militancia, de mis familiares, de mis amigos, aún se pasean impunes por las calles céntricas provocando a sus víctimas. Soy oriunda de la ciudad de Rosario y de la
provincia de Santa Fe, donde el 19 y 20 de diciembre del 2001 fueron
asesinadas siete personas por parte de una policía provincial comandada
por José Storani, un oficial que figura en una de las denuncias
de la causa Feced , causa que reseña la represión en la zona
durante la última dictadura militar. Avalado por el Secretario de
Seguridad Alvarez, miembro de la SIDE en la dictadura y respaldado
por el Gobernador Reuteman, proclamado actualmente como la “Gran
Esperanza del Establishment”. Como verá, el pasado no ha muerto, sigue vivo en cada espacio donde la dirigencia política comprometida con la continuidad de un modelo que se derrumba, resigna su intervención a través de políticas sociales o de fomento de la producción, para dar paso a políticas de mano dura y de control social. Reafirmo entonces mi voto positivo a este proyecto de Ley presentado por la diputada Walsh, y hago mías, para terminar, las palabras de un poeta de nuestra Patria Grande (Pablo Neruda): Por esos muertos, nuestros muertos, pido castigo Para los que de sangre salpicaron la patria, pido castigo. Para el verdugo que mandó esta muerte, pido castigo. Para el traidor que ascendió sobre el crimen, pido castigo. Para el que dio la orden de agonía, pido castigo. Para los que defendieron este crimen, pido castigo. No quiero que me den la mano empapada con nuestra sangre. Pido castigo. No los quiero de embajadores, tampoco en su casa tranquilos, los quiero ver aquí juzgados en esta plaza, en este sitio. Quiero castigo. Gracias... Dra. Alicia Gutiérrez Diputada de la Nación ARI-Santa Fe Despacho 011-43707105
Discurso
en discusión del Presupuesto 2002 28
de Febrero de 2002
Sra. Carrió.- Señor presidente: en mi condición de
presidenta del bloque del ARI pero más como diputada de la Nación
quiero hablar desde este lugar: el Parlamento nacional. Yo no creo en la
demagogia de los que hablan por fuera. Si esto es el estiércol, yo
estoy en él; en consecuencia, quiero hablar desde aquí.
Entiendo que las instituciones sólo renacen desde las
instituciones mismas, y yo creo profundamente en el Parlamento nacional.
Quizá soy una de las personas que podría hablar demagógicamente desde
afuera, pero con sinceridad sostengo que todos somos diputados
nacionales, todos tenemos un mandato. No me parece bueno no reivindicar
las instituciones en un momento tan tremendo para la República.
Sinceramente quiero decir que estoy
orgullosa de ser diputada de la Nación, y quiero hablar desde este
lugar.
Considero que es necesario que todos comprendamos que de nosotros
depende la reivindicación de la República, de nadie más, y si alguna
energía institucional nos queda debe ser utilizada para reconducir las
instituciones democráticas. No adhiero al afuera de la antipolítica
porque hay que reivindicar la política. Sin embargo, cabe recordar que
tampoco hay que sostener el “nosotros o el abismo”, porque quienes
apoyaron esa idea siempre nos condujeron al abismo. Creo que los dos
argumentos son falaces.
Más allá de los distintos bloques que representamos en este
cuerpo quiero decir a mis colegas que nunca estuve tan triste como esta
noche. No me refiero a la tristeza personal. Con el cariño que siento
por todos ellos debo manifestar ante mis compañeros que nos queda poco
tiempo y que tenemos que obrar de la mejor manera posible porque podemos
dar un salto a la nada.
En primer lugar, debemos ubicar este proyecto de ley de
presupuesto en el contexto de la crisis que vivimos. Una de las
conclusiones de la comisión que se ocupó del lavado del dinero fue
justamente que era necesario retomar tres conceptos centrales. En
realidad, tales conceptos no son nuestros sino de Guillermo O’Donell,
autor de una obra sobre el Estado burocrático y autoritario, en
la que analizó el proceso que transcurrió entre 1966 y 1973.
O’Donell tomó tres conceptos muy claros que quizá nos pueden
aclarar en qué situación vivimos. Pasaron los años y los ciclos pero
aquellos tres conceptos permanecen inalterables. Uno de ellos es el régimen,
que en realidad es el conjunto de comportamientos y prácticas que
determinan un modo de funcionamiento del Estado. No es lo que jurídicamente
es el Estado sino, reitero, el conjunto de comportamientos y prácticas
económicas y políticas.
El segundo concepto que menciona O’Donell es el referido al
comportamiento de saqueo, lo que también fue citado en nuestro informe.
Si yo leyera parte de él parecería que se refiere al período de
Cavallo, pero cuando hablamos de saqueo, crisis, colapso y asalto final
a la Nación bien podríamos estar analizando la situación actual.
El saqueo es el típico
comportamiento económico, que no es irracional sino racional, de
aquellos actores que creen que, como no hay mediano plazo deben obtener
las máximas ganancias en el menor plazo posible. Es el comportamiento
racional de quienes no pueden ver nunca el mediano y largo plazo, y en
consecuencia, la ganancia, el aumento, el privilegio tienen que lograrse
ya porque el mañana puede no existir.
Cuando ese comportamiento de saqueo como conducta individual se
convierte en el comportamiento de una sociedad o básicamente de sus
grupos dominantes se saquea a sí mismo. Esto significa que llega un
momento en que la especulación, el privilegio y la ganancia terminan
por poner en juego todos los sistemas: el económico, el político y el
institucional.
Los otros dos conceptos también son importantes, pero debemos
distinguirlos porque una cosa es la crisis y otra el colapso. Las crisis
se producen porque los elementos sistémicos en los cuales funcionan los
sistemas políticos y económicos empiezan a tener desequilibrios y muchas veces se solucionan con programas de estabilización.
Lo que se tiende a hacer cuando el paciente está en crisis es
estabilizar los componentes del sistema.
Cuando de la crisis, que fue lo que vivimos el año pasado,
pasamos al colapso, surge la demolición. Luego la tarea que queda no es
estabilizar una crisis que se convirtió en colapso, sino reconstruir el
edificio. Esa reconstrucción es la que viene después del colapso.
Ahora estamos en un colapso del régimen de acumulación y de
distribución. Ya no estamos más en una crisis. La pregunta es cómo
actuamos en el colapso. ¿Cómo actuaron los actores económicos
dominantes en el juego de suma cero que ellos mismos fueron provocando?
Lo hicieron con la misma práctica y el mismo régimen: actuaron como
saqueadores. Rodearon al Poder Ejecutivo y presionaron mediante todos
los lobbies, a fin de recomponer o ganar, aún a costa del
empobrecimiento general.
Por eso, cuando tratamos la ley de emergencia económica decíamos
que no había que delegar. Es preferible que el presidente de la República
de la transición tenga respaldo en el Parlamento y no termine preso del
comportamiento del saqueo. Por eso hay saqueo del saqueo. El
comportamiento sigue siendo el mismo desde hace décadas en la
Argentina.
El problema es que el saqueo del saqueo en el colapso, significa
el empobrecimiento general, casi definitivo, de millones de personas.
Aquí estamos entrampados y así tenemos que analizar el presupuesto.
No hay sólo colapso del régimen de acumulación y distribución,
sino también del sistema de representatividad política. Por eso ya no
sabemos a quién representamos. Es claro que no tenemos
representatividad ante los ojos de la sociedad. El colapso final es un
colapso del Estado, que se manifiesta en la rebeldía fiscal.
Cuando la gente deja de pagar impuestos porque no puede hacerlo o
porque no quiere cumplir con ellos, el colapso es estatal. El problema
que existe en la Argentina no es de gastos, sino de recursos. El
problema de la falta de sinceridad de este presupuesto reside en que
todos sabemos que si la situación continúa así, no habrá recursos ni
siquiera para pagar los gastos que están previstos en el presupuesto.
Por eso la tarea no es fácil y estamos en el límite. No debemos
mentirnos a nosotros mismos bajo un presupuesto que todos sabemos que es
la nada y que no se cumple ni en los dos primeros meses.
¿Cómo vamos a empezar a construir el edificio? Lo vamos a hacer
con los mismos ladrillos con los que estaba construido el edificio
viejo. Ello es así porque en una sociedad los ladrillos de un edificio
son sus habitantes. Por eso dice bien Orlando Barone que no es cuestión
de cambiar algunas conductas, sino las almas, y no sólo de los
dirigentes políticos y económicos. También como sociedad y como
personas debemos poder analizar qué es lo que no hicimos, qué es lo
que no vimos y qué es lo que consentimos a lo largo de este tiempo,
pero resulta obvio que la responsabilidad mayor es nuestra.
Entonces, digamos la verdad. Si no tenemos un instrumento de
legitimación que permita explicar a los argentinos que podrán tener
algún nivel de ingreso diferente al que tienen hoy y que dispondrán de
alguna perspectiva para consumir, de invertir o de trabajar –para lo
cual van a sentir el compromiso moral y después jurídico de comenzar a
pagar impuestos con un sistema tributario que sea equitativo‑, aquí
no sé de qué estamos hablando, pero esto hay que explicarlo.
En este presupuesto debe haber algún instrumento que tienda a
decir a la gente que vamos a poder solucionar algún problema central de
esta sociedad. Debemos dar algún principio redistribuidor.
¿Cómo es posible que tengamos bonos para pagar, que dispongamos
de tres mil millones de dólares para sostener a un banco que todos
saben que está caído o cinco mil millones de dólares para salvar a
otro que está sosteniendo una provincia, y no podamos decidir en el
Parlamento un ingreso universal para la niñez, que mejore los ingresos
de la clase media y la situación de la pobreza -por ingreso y no por
plan de ayuda o asistencia-, como es el ingreso ciudadano a la niñez,
que venimos sosteniendo desde 1996 y que se va pervirtiendo?
¿Cómo es posible que no tengamos, con el dinero que está en el
presupuesto, un sistema de ayuda como el que proponemos, sobre todo si
tenemos un sistema de bonos que va a llevar cinco mil millones de dólares
para lo otro, que hay que revisar y que es una injusticia y una
barbaridad? Ello es estar preso del sistema de saqueo. Cualquiera sea el
esfuerzo que tengamos que hacer, ningún niño en la Argentina puede
dejar de tener 60 dólares a ser administrados por su madre para el
sistema escolar, la salud y la alimentación.
Ello sería sumamente redistribuidor. Mejoraría territorial y
personalmente la distribución de la riqueza. Este tendría que haber
sido el acuerdo entre los gobernadores y el Estado nacional.
Nosotros ya no vamos a ver otra Argentina. Nuestros hijos, que
tienen más de veinte y pico años de edad y hoy trabajan como mozos
afuera del país o están desocupados dentro del país, no sé si lo van
a ver, pero al menos pido que no sigamos aniquilando las otras
generaciones.
Al menos expliquemos que en este enorme colapso hay una generación
que se puede estar muriendo en la Argentina. Empecemos por algún lugar.
Comencemos con alguna prioridad que mejore la salud, la educación y el
ingreso, y que sea reactivadora de la economía.
Expliquemos y hagamos acuerdos. Yo se lo ruego, señor
presidente. Tomemos esta decisión y hagámoslo en serio, aunque sea
otra alternativa.
Lo que estamos votando sabemos que no sirve ni siquiera para que
nos aprueben el cuentagotas del Fondo. Tampoco sirve para salir a
construir otro edificio nuevo. Todos nos estamos mintiendo
descaradamente. Estamos mintiendo al pueblo de la Nación.
Aunque me tilden de lo que sea, si yo pudiera señalar con algún
criterio objetivo que vamos por un camino que nos conduzca a más
democracia y a más república, lo diría, pero en este momento lo único
que nos sostiene a quienes tenemos una profunda fe, es la fe, porque no
hay realidad objetiva en el país que no nos hable sino de un colapso
cada vez más traumático y de una obturación de los mecanismos
institucionales. Nos seguimos entrampando.
Finalmente, quiero contestar a aquellos que creen que podemos
tener un interés personal. Aquí hay muchos diputados a quienes me
acerqué en la primera Asamblea Legislativa para decirles que no
hicieran lo que están por hacer, porque es preciso salvar a la República
por encima de nosotros mismos. Ojalá que lo pueda hacer el actual presidente, pero no sigamos dando estos pasos, porque ya no estamos en crisis. Temo, y lo digo de corazón, que ya no tengamos tiempo. Discurso
de Elisa Carrió en la Asamblea Parlamentaria 22
de Diciembre de 2001
Sra. diputada Carrió. — Señor presidente: en nombre del
bloque del ARI voy a hacer uso de la media hora de la que dispongo. Me
parece que lo primero que tenemos que hacer es interpretar profundamente
lo que nos pasó y nos pasa a todos; y que es mucho más grave que una
crisis de gobernabilidad. Si esto fuera sólo una crisis de gobernabilidad
por el mal desempeño de un presidente, nosotros no tendríamos las
dificultades que hoy tenemos.
Pero, en realidad, no es una crisis de gobernabilidad; es una
crisis final y definitiva de un modo de acumulación y distribución del
ingreso en esta sociedad, que comienza con el modelo económico de saqueo
en el año 1976 y que continúa capturando las instituciones democráticas
después del 86. Es una crisis profunda de legitimidad de todas las
instituciones democráticas. No vienen sólo por una crisis de
gobernabilidad.
Si ustedes escucharon lo que sucedió el otro día observarán que
es el pueblo el que empezó a parir, con mucho dolor, nuevas
instituciones, nuevos modos del ejercicio de la política, una nueva República
y una nueva Nación. Estamos todos arrasados por esta profunda crisis de
legitimidad donde la sociedad argentina dice: “la Justicia no administra
la verdad y la Justicia.”. Nosotros no representamos al pueblo; el
Ejecutivo no está representando los intereses de la sociedad. Es una
crisis demasiado profunda para que no la interpretemos, porque cuando los
pueblos paren, lo hacen con o sin nosotros y la parición sigue y ya empezó.
Lo único que nosotros podemos hacer en estas circunstancias es
garantizar al pueblo una transición —no importa el origen de la persona
que estuvo en la Plaza, si era independiente, peronista, radical o socialista—, para que pueda construir democráticamente una
nueva República con nuevas instituciones y aceptar que si todos debemos
dar un paso hacia el costado para que esto nazca, es nuestro deber
hacerlo.(Aplausos en las bancas y en las galerías)
Señor presidente: hemos fallado. (Aplausos en las bancas y en
las galerías) Hemos fallado profundamente todos. Acá no hay quién
se salve. Y debemos asumir esta situación, porque más allá de nosotros
mismos, debemos colaborar ahora para que esa construcción no sea violenta
y sin más muertes. Para ello tenemos que establecer dos esquemas: uno, de
acuerdo democrático en este Parlamento de transición que solucione por
lo menos cinco incertezas enormes que hoy tiene todo el pueblo.
Debemos poder acordar un plan de red alimentaria urgente para miles
de personas indigentes que se han quedado sin el peso para comer. Lo
primero es lo primero: el derecho a la alimentación. Muchas madres hoy no
pueden dar de comer a sus hijos, y esta debe ser nuestra primera
prioridad, con la que todos debemos estar de acuerdo.
¡Si hay que tocar reservas, toquémoslas! ¡Si hoy hay que
suspender el pago de la deuda externa, suspendámoslo! Pero hagamos un
programa entre todos para solucionar esto.
En segundo lugar, debemos garantizarle a muchísima gente que
cualesquiera sean las circunstancias económicas que vayan a suceder en
este final traumático, nadie va a quedarse sin su casa, sin su campo, sin
su pequeño comercio. La gente tiene miedo de que el caos le traslade el
problema de tener que seguir a los bancos, que saquearon impunemente a
este país en dólares, si existiera algún caos económico mayor. ¡Démosle
esta certeza!
El tercer punto es garantizarle que sus casas y sus lugares de
trabajos productivos no van a ser ejecutados. Hagamos este acuerdo porque,
en realidad, esta situación se parece a la de una madre que tiene que
decidir si pagar a los acreedores o darle de comer a sus hijos. Lo debemos
hacer.
Pero esta sociedad quiere mucho más: que cambien fundamentalmente
todas las instituciones democráticas de este país. No viene por
autoritarismo; viene por democracia y por República. Y nosotros hemos
defraudado ese sentido; lo debemos asumir.
Ahora también quiero
decirle a aquellos diputados que piensan que un presidente elegido por una
Asamblea donde nosotros mismos estamos deslegitimados, no puede darle
suficiente legitimidad a un presidente de la República para enfrentar los
lobbies económicos que siguen funcionando en este país.(Aplausos
en las bancas y en las galerías.)
Ayer me han llamado a mi casa empresarios y banqueros. Hay lobbystas
internacionales en la Argentina que quieren la elección de un presidente
débil, sin respaldo popular, para seguir saqueando a la Argentina. A un
presidente lo respalda el pueblo o lo soporta el establishment económico.
¡Pregunten a la UIA y a los bancos! Están operando en simultáneo para
que cuanto más débil sea el presidente que elijamos, más puedan saquear
lo poco que le queda a la Argentina.
Acá debe ser elegido un presidente que goce de la confianza de un
país y que con ese respaldo popular logre producir todos los acuerdos que
saneen definitivamente a la Justicia. ¡Que remuevan a los jueces que
garantizaron impunidad, incluida la Corte Suprema de Justicia de la Nación!
(Aplausos en las bancas y en las galerías)
Es necesario incluso una Asamblea Constituyente, en donde cada uno
deba volver a legitimar sus mandatos. Y es necesario un juicio histórico,
como el que se le hizo a la Junta Militar, para juzgar por subversión
económica y traición a la Patria a los actores económicos y políticos
del saqueo nacional. (Aplausos en las bancas y en las galerías.)
Debemos hacerlo aunque nosotros mismos seamos juzgados. No debemos
hacerlo ya más en nombre de ningún otro interés. Al menos garanticemos
a nuestro pueblo que pueda fundar otra República.
El justicialismo tiene hoy las mayores posibilidades de que el
pueblo lo respalde en esa misión; y nosotros debemos anteponer todos los
intereses personales para que el pueblo libremente elija esto.
Garantizada una etapa de transición equilibrada, no tenemos que
pelearnos ya por el poder. Son necesarios tres meses de un acuerdo democrático
fuerte para permitir el acceso al poder de ese presidente que, con la
confianza de toda una Nación, pueda producir el cambio institucional que
requiere inapelablemente el pueblo, que es la reserva moral de la Nación.
Lo debemos hacer con desprendimiento.
¡Ya estamos jugados! Los que avisamos y los que no. No crean que
hay algunos que están exentos. Por primera vez en seis años de mandato
de diputada nacional me acusaron en la calle. Estamos todos; no nos
equivoquemos. Demos la última muestra de dignidad; incluso para recuperar
la legitimidad perdida. Lo que no podemos es hacer primar la lucha
del poder por sobre esta transición. ¡Hagámoslo ordenadamente!
Así también van a tener más posibilidad de victoria.
¡No asaltemos el poder! ¡No violemos la Constitución! No es
necesario; el pueblo no vino para cambiar la Constitución. ¡Él la
quiere cambiar! No la cambiemos nosotros.
Debemos elegir un presidente provisorio, que sea una figura de
consenso para todos y, sobre todo, de enorme confianza y ejemplaridad
hacia la ciudadanía.
El justicialismo tiene muchos hombres que puede mostrar a esta
sociedad, pero no hay consenso sobre la figura que propone. Es preciso que
el nuevo presidente que asuma, aunque sea transitoriamente, muestre sus
declaraciones juradas de conformidad con la ley de ética pública para
ver cuál fue su evolución patrimonial y la de la familia. (Aplausos
en las bancas y las galerías.)
Debemos votar una figura ejemplar en lo republicano. No podemos
votar figuras que hayan sido cuestionadas por la violación de los
principios más republicanos y elementales como la división de poderes,
la independencia de la Justicia y la autonomía de los municipios.
No planteo esto como una cuestión personal. Les digo que la gente
hoy lloraba en la calle y decía: ¡Tantos muertos para que no hayan
entendido nada!
En esas condiciones, sin violentar la Constitución, se aprobaría
algo que no puede sancionar la Asamblea Legislativa y con una ley de lemas
que es claramente inconstitucional, que va a traer problemas de
legitimidad al presidente que asuma. No pensemos en los problemas internos
sino en que cada uno debe votar
un presidente que goce de la confianza pública. ¿Es posible que un
presidente con dos millones de votos gobierne y que un candidato con ocho
millones de votos no gobierne? Les pregunto: ¿cómo va a hacer ese
presidente con la confianza pública?
Tenemos toda la noche para ponerle racionalidad a esto y para poder
dar este paso que es lo único que nos queda por hacer.
Ojalá que a todos los que fuimos compañeros de banca y de
partido, que Dios nos ilumine para dar este paso y abrir la posibilidad a
un pueblo de construir una nueva Nación.
Discurso
de Dip Piccinini. Sesión por la
Nulidad de las Leyes de Obediencia Debida, Punto Final e indultos. Sr.
Presidente
(Camaño).- Tiene la palabra
el señor diputado por Santa Fe. Sr.
Piccinini.-
Señor presidente: es la primera vez que hago uso de la palabra en el
recinto, porque soy nuevo y quería aprender y conocer. También estoy
orgulloso de que los ciudadanos me hayan elegido diputado, lo que me
obliga a ser mejor y a trabajar para ayudar a mi país, a fin de que
podamos convivir en sociedad y podamos cerrar algunas heridas que están
abiertas, contribuyendo entre todos a arreglar esta situación.
Soy enemigo de aquellos que siempre critican y no aportan. Creo que
a veces se puede aportar hablando y otras veces se puede alcanzar el mismo
objetivo a partir del silencio. Entonces, en algunos momentos me callo,
porque pienso que así puedo ayudar a mi país y a la Cámara, pero hoy
tuve ganas de hablar porque realmente me da mucha bronca y vergüenza la
poca presencia que existe en el recinto, ante algo tan importante como la
lucha contra la impunidad, la injusticia, los asesinos y los torturadores,
junto a lo que ello significa para construir una sociedad en la que valga
la pena vivir.
Exceptúo a todos aquellos que no hayan podido concurrir a esta
sesión por causa de fuerza mayor, pero sí me da mucha bronca que los
diputados que pudieron venir no estén presentes.
Por eso, señor presidente, quiero hacer llegar una reconvención
muy fuerte a esos diputados, fundamentalmente a los de los bloques
mayoritarios que son los que pueden determinar la aprobación o no de las
leyes, en cuanto a la obligación que todos tenemos.
Si ellos no están de acuerdo con esta iniciativa, igualmente deben
concurrir al recinto, dando la cara y diciendo por qué se oponen. Tienen
que fundamentar su posición porque si no son cómplices de todos los
asesinatos y torturas que se han producido en este país.
Aclaro que no digo esto simplemente para remover las heridas, sino
teniendo en cuenta el futuro de nuestro país que hoy está atravesando
una grave situación. No quiero que nos peleemos entre los argentinos.
Pero existe ese grave riesgo, y yo no me olvido
‑quiero decirlo con mucho cuidado pero con mucha
claridad‑ que aunque
estemos en un Estado de derecho corremos serios riesgos, porque la represión
que sufrió el pueblo de Villa Constitución fue durante un gobierno
constitucional, que precedió a la dictadura militar.
Entonces, no tenemos que dar ventajas ni subestimar al enemigo.
Estamos en este recinto, en una Cámara de Diputados que tiene que
trabajar, que tiene que decir presente y que tiene que dar la cara y no
esconderse, porque si no va a ser responsable de toda la violencia que
venga por este régimen injusto y por este modelo económico que cada día
lleva más gente a la pobreza y la empuja a la violencia.
Es aquí donde nosotros tenemos que asumir nuestras
responsabilidades. Vuelvo a repetir: cuidado con lo que nos pueda pasar,
porque los que hoy no están aquí pueden ser responsables de lo que
venga.
Quiero recordar que nosotros fuimos acusados de guerrilleros y sólo
éramos dirigentes sindicales que peleábamos por los derechos de los
trabajadores. El ministro Rocamora nos acusó de guerrilleros; para ellos
éramos la guerrilla fabril y el cordón rojo del Paraná. Así mataron a
veinticinco compañeros en Villa Constitución y la Triple A asoló la
zona.
Para que no haya confusión quiero aclarar que la mayoría de esos
veinticinco compañeros que fueron reprimidos eran peronistas. Es decir,
no se trata aquí de quiénes llevaron adelante la represión sino de
quienes la pagaron.
Por eso hoy no podemos perder la memoria y tenemos que cumplir con
nuestra obligación para derogar estas leyes injustas. Porque esas leyes,
que permitieron que los torturadores caminen tranquilamente por las
calles, están incentivando a que vuelva a imponerse la violencia.
Como ciudadano argentino no quiero más violencia en mi país;
quiero un país donde las leyes se respeten porque los asesinos, si no son
castigados, van a volver a asesinar, los torturadores van a volver a
torturar y el enfrentamiento se va a dar de una manera en la cual se van a
pagar costos muy altos.
Por eso quiero hacer llegar a esos colegas diputados que no han
concurrido al recinto el pedido de que reflexionen, participen y cumplan
con su obligación. Deben venir a exponer sus ideas si están en
desacuerdo, pero no deben contribuir a la violencia. No estoy de acuerdo
con la violencia; tampoco estoy de acuerdo cuando nos putean a todos diciéndonos
que todos los diputados somos ladrones y sinvergüenzas.
Si bien reitero que no estoy de acuerdo con la violencia, advierto
que los políticos tenemos que pensar cómo se facilita la violencia y quiénes
son los que están alimentándola.
Si continuamos con este régimen injusto, donde cada día hay más
pobres, va a haber más violencia, y los responsables de esa violencia serán
quienes no cumplan con su obligación.
Entonces, vaya mi pedido para los compañeros diputados de esta Cámara,
a fin de que participen y pongan la cara, para que el pueblo sepa que al
margen de las diferencias que podamos tener -nadie es dueño de la verdad
absoluta-, estamos de acuerdo con el hecho de que se respete la ley y de
que no haya más asesinatos ni torturas. Deseamos que no haya más excusas
para matar a la gente.
Aprovecho la oportunidad para pedir al gobierno que tenga mucho
cuidado con lo que hace con Colombia. Siempre han puesto excusas para
reprimir al pueblo. Nosotros no tenemos que ser cómplices de los
poderosos. Además, debemos proceder de esta forma por principio y por
conveniencia, porque como dijo algún personaje internacional hemos lamido
las botas, y así estamos en nuestro país.
Llegó el momento de la dignidad, compañero ... En realidad, debí
decir “señor presidente”. Lo que pasa es que estoy acostumbrado a
utilizar la palabra “compañero”. Sr. Presidente (Camaño).-
Esta Presidencia se siente halagada por la expresión que ha
utilizado. Sr. Piccinini.- Llegó el momento de que todos los diputados cumplamos con nuestra obligación, defendamos nuestro país y deroguemos estas leyes injustas.
|
|
LA DISCUSIÓN DEL PRESUPUESTO NACIONAL 2002 1.POR LA REFUNDACIÓN DEL ESTADO: El Estado Nacional es el principal actor con peso social y económico que tiene la responsabilidad y la capacidad para empezar a revertir la situación de parálisis nacional. Afirmar que el Estado esta fundido o refundido, puede transmitir una visión estrecha de su problemática y también de su potencialidad latente. En primer lugar no podemos comparar la insolvencia o iliquidez del Estado con la de una empresa privada o un particular. Los Estados no quiebran y por lo general no desaparecen, en tanto y en cuanto, asuman y expresen un contrato social con sus ciudadanos. Quien decreta la inviabilidad de los Estados no son sus acreedores financieros, sino sus ciudadanos cuando deciden decir basta y rompen el contrato social, porque ya no están más dispuestos a soportar mayores cargas y/o menores prestaciones para sostener una política o un modelo de Estado. Si bajo el pretexto de las dificultades financieras, se resigna el rol indelegable del Estado en la defensa del bien común, en garantizar la legalidad y en el respeto por los derechos humanos, el resultado será acelerar irremediablemente un circulo vicioso que consumirá el escaso consenso social y profundizará el default político de una dirigencia que ciegamente avanza hacia un abismo. La profunda crisis de la actual coyuntura, nos obliga a que el debate sobre el presupuesto nacional no puede agotarse en una discusión cuantitativa de variaciones en mas o menos de determinadas partidas de ingresos o egresos, sino debe pensarse en una estrategia integral y realista para vencer al estancamiento y la concentración de riquezas, para ello no alcanza con diagnosticar que el Estado esta refundido, lo que se necesita es refundar el Estado como herramienta de crecimiento y distribución. 2.EL PRESUPUESTO NACIONAL 2002 ES EL REFLEJO QUE SE PRETENDEN IMPLEMENTAR LAS MISMAS POLÍTICAS PUBLICAS: El presupuesto es la herramienta más importante que le permite a un gobierno organizar el funcionamiento de las estructuras del Estado, conjugando recursos financieros, normativos, humanos y tecnológicos para de esta manera desarrollar políticas públicas. Estas políticas públicas se materializan en programas de gobierno, servicios y productos, para atender los problemas de los ciudadanos, satisfacer sus demandas y lograr objetivos de carácter económico, social y político. Lo primero que se advierte al analizar el presupuesto que envió Remes en enero del 2002 es que es muy parecido al que envió Cavallo en diciembre del 2001. Administración Nacional (En millones de pesos) R. Lenicov Cavallo Var. % 1. Gasto Corriente 43.090 42.917 0,4 . Intereses 5.884 6.990 -15,8 2. Gasto de Capital 2.729 2.698 1,1 3. "Economía por Progr. de la -2.974 -4.517 -34,2 Ejecución" 4. Gasto Total (1+2+3) 42.845 41.098 4,3 5. Recursos Totales 39.895 41.098 -2,9 6. Rtdo. Financiero (5-4) -2.950 0 0 Cuando uno compara los presupuestos de distintos gobiernos y no advierte grandes diferencias la conclusión es que evidentemente son gobiernos parecidos, que aplican la misma política. Es decir a pesar de todo lo que pasó en la Argentina, entre que lo echaron a Cavallo y lo pusieron a Remes, tenemos un PEN que envía casi el mismo presupuesto, parece que su autor se llama Domingo Felipe Remes y que estamos en presencia de una política que podemos definir de cavallismo sin Cavallo. También podríamos decir que "remes o no remes" siempre está la misma política neoliberal de ajuste. 3.LAS POLÍTICAS PÚBLICAS SON EL RESULTADO DE DECISIONES POLÍTICAS. LA POLÍTICA DE INCORPORAR O RECHAZAR DETERMINADOS PROBLEMAS EN LA AGENDA GUBERNAMENTAL. Una frase que es común en estos días es que : La dirigencia política no escucha. Y tienen razón, este presupuesto es una muestra de ello. La lucha de un pueblo por cambiar el modelo no es escuchada y se continúa con decisiones políticas que no expresan en absoluto lo que ese pueblo piensa y desea. ¿Cómo deberían ser los mecanismos para toma de las decisiones políticas en una verdadera democracia?.El proceso de toma de decisión supone escoger del universo de problemas y actores demandantes algunos de esos problemas , decidiendo actuar de alguna forma, por algún tiempo y con determinados recursos. Esto constituye lo que se denomina "agenda institucional". El conjunto de problemas que preocupan a una sociedad es lo que se denomina técnicamente "agenda sistémica" , mejor conocida como la "opinión de la calle o del pueblo". La palabra agenda viene de Agendum que quiere decir algo sobre lo que se debe actuar. Los decisores políticos extraen algunos de esos problemas, los incorporan a la agenda institucional o política y luego destinan determinados recursos presupuestarios para su solución. En la Argentina estamos acostumbrados a una práctica muy distinta: los presupuestos vienen precintados y cerrados, no son abiertos a la discusión pública, se incorporan problemas de acuerdo a una priorización que se desconoce, con mecanismos absolutamente permeables a la presión de los lobbys, no se realiza ninguna evaluación de las políticas y se repiten año a año partidas y supuestos programas que nadie controla. Además este presupuesto tiene tan poco que ver con la realidad económica presente y futura que deberíamos pedir que sea retirado para su actualización, o suponer que vendrán nuevos presupuestos modificatorios del actual o en realidad la administración nacional se va a manejar con un presupuesto "paralelo" . Al estilo de la década infame del 30, cuando se quería proscribir a alguien se decía Ud YA VOTÓ. El tratamiento de los presupuestos en esta Cámara es similar, nunca se puede cambiar nada ni incorporar ningún problema o demanda y se desconocen otros mecanismos que no sean la presión de los lobbys para la incorporación de problemas. Ud ya votó y no hay mas presupuesto. Aquello era el "fraude electoral" y este es un "fraude fiscal" pero pergeñado por el propio Estado. Esta metodología profundiza el deterioro del Parlamento, intenta legitimar algo que no se conoce y que es producto de decisiones con una discrecionalidad cuestionable. Es otra respuesta errónea de la dirigencia política hacia un Pueblo "que quiere saber de que se trata", que hacen con sus impuestos y que hacen con sus legítimas demandas cada vez más insatisfechas. Hace algunos pocos años un Ministro de economía se vanagloriaba de que los presupuestos se mandaban y aprobaban a tiempo, toda la cuestión era tener aprobado el presupuesto antes de fin de año. Ahora la demanda es mucho más profunda, no solo importa él ¿cuándo?, sino el ¿Para qué? ¿A Quiénes? ¿Cómo? ...se van resolver los problemas. Vamos a analizar el presupuesto nacional en función de estos conceptos, tratando de desnudar cual es la verdadera agenda institucional, de que manera implícita u explícita se adoptan determinadas políticas públicas y se rechazan otras, y los supuestos muchas veces errados para la definición de los problemas públicos. 4.LOS ERRORES DEL PRESUPUESTO EN LA DEFINICIÓN DE LOS PROBLEMAS PÚBLICOS: Además de todos los defectos de falta de participación y transparencia, este Presupuesto 2002 expresa con claridad un conjunto de errores de definición de los problemas públicos que arrastrados desde hace muchos años nos han conducido a este desastre. En las ciencias de la administración se estudia que los errores más comunes que se cometen en las decisiones publicas son de tres tipos: Error del Primer Tipo: rechazar las hipótesis correctas..Error de Segundo Tipo: aceptar o asumir hipótesis falsas.Error de Tercer Tipo: resolver los problemas equivocados. ¿Que hipótesis correctas se rechazan en este presupuesto 2002?: Ø Las políticas del Estado Nacional son el único instrumento que nos permitirá motorizar la reactivación de la economía Ø Si se mejora la demanda o el consumo de los sectores pauperizados y excluidos se promueve la reactivación económica. Además de equitativo, sabemos que la propensión al consumo es mucho mayor, que un aumento de los ingresos va ir totalmente a consumo y puede revertirse el ciclo recesivo más largo de la historia Argentina. Los recursos de este presupuesto son insuficientes para resolver este problema no alcanzan a mas del 0,05 del PBI Ø Si se instrumenta una profunda reforma tributaria, donde paguen los que más han ganado, se mejoran los ingresos fiscales. Este presupuesto supone aumentar el sesgo regresivo de la estructura impositiva ya que los impuestos Directos caen 19% y los Indirectos aumentan 9%. Ø Las retenciones a las exportaciones son mecanismos tributarios eficientes para control la inflación y distribución de la renta. El impacto de una devaluación, incide en los precios internos de la canasta familiar, por ello en un país agro-exportador de commodities es necesaria la compensación a partir de implementar retenciones a las exportaciones. Ø La política monetaria debe acompañar o ser consistente con las necesidades de reactivación. No aparece en este presupuesto una política monetaria coherente con las necesidades de reactivación por el contrario parecieran destinadas a planchar la actividad para evitar una corrida hacia el dólar. ¿ Que hipótesis falsas se adoptan o asumen en este Presupuesto 2002? Ø Las de carácter macroeconómico: inflación y actividad. Estando desestructurada la cadena de pagos minimizar la caída de actividad y que la devaluación no se trasladara a los precios Ø El FMI proveerá de asistencia financiera adicional. Ø Salir de la deuda contrayendo mas deuda y que si seguimos pagando los intereses de la deuda podremos volver rápidamente al mercado de capitales. Ø El empobrecimiento masivo se combate con planes sociales Ø Que debe haber mas ajuste, sin darse cuenta el brutal ajuste económico que impuso la realidad de cuatro años consecutivos de recesión. Gasto publica la visión del ajuste perpetuo Ø Va a ser el único presupuesto que vote esta cámara este año. ¿Cuáles son los problemas equivocados que se resuelven?. Ø El gobierno ha comprado que "Con una devaluación resolvemos el problema de la competitividad de los exportadores y se reactiva la economía". Pero el escaso peso de las exportaciones en el PBI y la primarización de las colocaciones externas implican que no serán el motor de la reactivación, entonces se Le habrá resuelto el problema a los exportadores pero no se reactivará la economía. Ø Con la pesificación y licuación indiscriminada de pasivos resolvemos el problema del endeudamiento de los grandes grupos económicos y se sostiene el aparato productivo. Si no hay crecimiento y reactivación no hay salvación. El peso insostenible del costo fiscal de la pesificación. La inconsistencia de un sistema financiero donde se prestaba dólares a quien producía pesos (estado y empresas) Ø Manteniendo el corralito y la licuación de la responsabilidad de los bancos sostenemos el sistema bancario. Obligar a los bancos a devolver los depósitos. La propuesta del fideicomiso. La fuga de capitales. Lo más coherente que es escuchado para resolver el problema del sistema financiero argentino es que hay que meter preso a De la Rua y Cavallo y a todos los firmantes del decreto 1570 del corralito. Para que vuelva la confianza tienen que ir presos los que decidieron esta exacción. Se nos dice que hay una nueva alianza productiva pero en los hechos se obra en el sentido contrario dejando afuera a los indigentes, los desocupados, los subocupados, los empobrecidos, los marginados, los empresarios pymes, las economías regionales y vastos sectores de la sociedad argentina que no pueden esperar nada de este Presupuesto 2002. Lo más importante en política no son los discursos sino saber estructurar, plantear y resolver los problemas de nuestro pueblo: pero empezando primero desde los problemas de los de abajo y por último con los problemas de los de arriba. Por todas estas razones es que vamos a votar en contra y rechazar este presupuesto que es un fraude a la voluntad popular, que esta destinado a fracasar por asumir hipótesis falsa y rechazar hipótesis correctas y porque es en definitiva un Presupuesto que le resuelve el problema a los grupos económicos y al gran capital concentrado. 5.CONSTRUIR UNA ALTERNATIVA A PARTIR DE RECUPERAR AL ESTADO COMO GARANTE Y PROMOTOR DEL BIEN COMUN. Dijo Jorge Casaretto, obispo de San Isidro, titular de Caritas y uno de los impulsores del Diálogo Argentino: "La crisis de los argentinos es una crisis del bien común. No está claro cuál es nuestro bien común. Por eso el trabajo pendiente es delinearlo y hacer que éste prevalezca sobre los bienes particulares y sectoriales". En su editorial del domingo de La Nación el periodista Joaquín Morales Sola relata una conversación entre el Presidente Duhalde y Mons. Casaretto donde este le dice: "termine ya con los privilegios del Estado"...."hágalo ya porque no hay mucho tiempo".Quedan muchos interrogantes acerca de cual es el tiempo político que se agota, porque ligado al mensaje de Su Santidad de que peligra la democracia en la Argentina, podemos inferir que se agotan los tiempos de la democracia y esto es peligroso porque abona esa teoría de: "nosotros o el caos", en la que yo no creo porque ya estamos en el caos. En realidad es "ellos (el gobierno) y el caos". Este gobierno ha profundizado el caos económico y social con una política, centralmente una devaluación descompensada y una pesificación indiscriminada de deudas, que ha producido la más gigantesca transferencia de renta y de ingresos desde el sector de trabajo hacia el del capital concentrado y ha comprometido una masa de recursos fiscales de una magnitud tal que no registra la historia económica de nuestro país. El Estado ha tomado decisiones trascendentales que benefician claramente a sectores particulares y no al bien común como decía Mons. Casaretto. Analizaremos a continuación los costos de una devaluación descompensada y una pesificación indiscriminada de deudas: Conclusiones: en la lucha entre el bien común y los intereses particulares han ganado estos últimos y por goleada. Ahora nos es cuestión de pedirles por favor que los empresarios hagan un aporte a un fondo social. Cuando "algunos ganan los que todos pierden" el problema no es el "gasto público" sino el "robo privado" como dice Orlando Barone. Entonces si queremos cambiar la historia debemos, aunque parezca un contrasentido: reestatizar al Estado para que sea el garante del bien común y no rehén de los grupos económicos consolidando el mismo compromiso político: con los bancos, con los exportadores, con los grandes grupos endeudados y con los que han fugado capitales al exterior 6.LA EVOLUCIÓN DEL GASTO PÚBLICO NACIONAL, PROVINCIAL Y MUNICIPAL: MITOS Y REALIDADES: En un informe de Jorge Schavzer de la Gaceta de Económicas del 24 de febrero pasado, en base a un estudio sobre el gasto Social publicado por la Secretaria de Política Económica el Ministerio de Economía que incluye la reconstrucción de las series de todo el gasto público nacional, provincial y municipal a pesos constantes y evitando superposiciones, se concluye que los dos grandes temas del gasto público son la Deuda Pública y sistema previsional. Las estadísticas sugieren que el gasto público en las últimas décadas apenas siguió las tendencias de la población, debido a que las mayores demandas (jubilaciones, educación, seguridad) están ligadas a esa variable. Se concluye que sus alzas no tuvieron la magnitud que le adjudican sus críticos. Los datos permiten apreciar que el total subió en una proporción del orden de 20% entre extremos en todo ese período, aunque tuvo momentos de valores mínimos en coincidencia con las depresiones profundas que vivió la economía argentina. La tendencia de las dos décadas registra un crecimiento del gasto del orden de menos de 2% anual, ritmo que resulta muy semejante al del aumento de la población. El aumento de la población exige más escuelas y maestros, mayores gastos de seguridad, más hospitales y centros de salud, más servicios de infraestructura urbanos (pavimentos, iluminación callejera, etc.) y rurales (caminos) que son provistos básicamente por el sector público. Desde fines de los setenta, el gobierno nacional trasladó a las provincias gran cantidad de servicios (sobre todo en educación y salud, pero también en otros ámbitos) y trasladó, asimismo, parte de la recaudación impositiva para que pudieran atender esos nuevos compromisos. En consecuencia, el gasto federal exhibe una tendencia prácticamente horizontal en todo el período, mientras que las provincias y municipios tendieron a duplicar sus erogaciones acorde con sus nuevas responsabilidades. En consecuencia, cualquier intento de sumar los pesos gastados en 1991, antes de abril, con los erogados en los meses siguientes, y compararlos con las cifras del 2000, es un método erróneo que lleva a diagnósticos falaces y a soluciones peligrosas. El último gráfico que se presenta dos rubros básicos del gasto público: los de previsión social del gobierno y los servicios de la deuda (que crecen tanto por la suba del capital como por el alza de los intereses, que no son regulados por el Estado argentino). Allí se aprecia que esos dos rubros exhiben una tendencia creciente que "explican", por sí solos, alrededor de la mitad del aumento del gasto público consolidado en todo el período. En rigor, si se deducen esos dos rubros, resulta que el resto del gasto total apenas creció 8% entre 1993 y 2000, pese a las afirmaciones apocalípticas que se transmiten a la opinión pública. Sobre el gasto público"Los inversores internacionales tienen una visión equivocada respecto al gasto público en la Argentina, porque es un país administrado con un presupuesto tan bajo que ya no tiene margen para recortes adicionales"Jeffrey Sachs, Director del Centro para el Desarrollo Internacional de la Universidad de Harvard, citado por La Nación, del 6-10-2001."...el gasto público creció desmesuradamente en estos años: entre la Nación, las provincias y los municipios se pasó de 40.000 a 100.000 millones anuales. Los expertos dicen que debería bajar hasta 70 u 80.000..."Mariano Grondona, "Verdades peligrosas", en Noticias, del 28-7-2001" Durante los noventa, el gasto público creció 100% contra un crecimiento del PBI de solo 40% y una inflación del 3%... al final explotó"Ricardo López Murphy, en Ambito Financiero, 3-10-2001 Sin duda, el Estado debe ser más eficiente y más cuidadoso de sus actos y gastos. Pero de esa regla no se deduce que el gasto público haya crecido como se afirma y, mucho menos, que esa variable haya sido la causa de la notable degradación de la economía nacional. LAS PROPUESTAS ALTERNATIVAS: 7. LA METODOLOGÍA: ¿CORRALITO POLÍTICO O PRESUPUESTO PARTICIPATIVO?. Seguramente alguno hará sonar el latiguillo de que no tenemos propuestas, que si las tuviéramos hubiéramos elaborado un presupuesto alternativo. Nosotros no tenemos el tiempo ni los recursos técnicos para elaborar un presupuesto alternativo pero si tenemos alternativas para elaborar un presupuesto realista y que sea la resultante de un plan económico consistente. Un presupuesto como instrumento de una política económica de reactivación y de redistribución del ingreso. Partiendo desde un método de elaboración, construcción y sanción de esta ley fundamental que sea participativo, democrático y transparente, no esta forma inconsulta como una muestra mas del corralito político y de una democracia procedimental y no de una democracia real Con una suerte de procedimiento paralelo donde el presupuesto se elabora en el Ministerio de Economía, se aprueba en Washington, lo supervisa el FMI y se ejecute en la Argentina. La democracia es el Gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo. El Presupuesto de un gobierno democrático debe ser lo mismo y no el Presupuesto de [los políticos y la burocracia], para [Washington y el FMI] pero cuyas cargas y consecuencias si van a ser soportada por [el pueblo, ciudadanos y contribuyentes]. Alguno me podrá acusar de populismo, pero nosotros creemos que las democracias se fortalecen y avanzan cuando la política puede articular entre el gobierno y la sociedad el consenso respecto de los problemas y la colaboración para la implementación de las soluciones. 8.LAS PROPUESTAS ALTERNATIVAS: I. CONSTRUIR UNA RED DE SEGURIDAD BASICA DE INGRESOS. II. PROMOVER UNA PROFUNDA REFORMA TRIBUTARIA Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. APOYO A LA PRODUCCIÓN NACIONAL PARA RECOMPONER EL CAPITAL DE TRABAJO Y LA CADENA DE PAGOS. III. UNA POLITICA HACIA LA DEUDA FIJANDO NUEVAS REGLAS PARA LA ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO. IV. REFORMULAR LOS SISTEMAS DE CONTROL DE LA ADMINISTRACIÓN PARA HACERLA MAS EFICIENTE Y TRANSPARENTE. AUDITORIA Y SINDICATURA . I. CONSTRUIR UNA RED DE SEGURIDAD BASICA DE INGRESOS. Claudio Lozano señala que "Las dos novedades que el gobierno presenta remiten al denominado Nuevo Programa de Empleo (NPE) y al Programa de Emergencia Alimentaria (PEA). Según la información presupuestaria el NPE tiene un financiamiento total de $1.200 millones. Cifra esta que permitiría cubrir con un seguro de desempleo de $150 a sólo 666.666 jefes de hogar desocupados. Es decir, que la expectativa de cubrir a todos los jefes o llegar al mentado millón de subsidios queda fuera del alcance presupuestario. Pero además del total de fondos presupuestados para este programa, el 35% de los mismos ($417millones) surge de la reasignación de partidas ya existentes y que financian el actual seguro de desempleo y los conocidos programas de empleo. Es decir, que lo que efectivamente se agrega para el mencionado programa asciende a sólo $762 millones. Para el caso del PEA, los $350 millones proceden en un 27% ( $ 97 millones) de la reasignación de partidas correspondientes al Ministerio de Desarrollo Social. Se agregan efectivamente $253 millones. Es decir, para comprender el sentido de los novedosos programas de asistencia del Gobierno que representan un gasto adicional de $1015 millones, estos deben ponerse en relación con el hecho de que el gasto primario total es inferior al del 2001(Cuadro 10). Por lo tanto, es obvio que el gobierno sostiene esta estrategia en una plena reasignación de partidas. Pero además, al considerar el Cuadro 12 donde se describe el suspicaz ítem que el gobierno incorpora en su presentación presupuestaria y que desagrega las reducciones concretas a realizar, puede observarse que $1685 millones se ahorran en base a la poda salarial y de jubilaciones". Fuente: CTA Claudio Lozano Por lo tanto, si el gasto primario se reduce en $552 millones y los nuevos planes ascienden a $1015 millones el total a financiar asciende a $1.567 millones. Es decir, que es la rebaja salarial y de jubilaciones la que no sólo financia la baja del gasto sino el propio fortalecimiento de los novedosos planes sociales. Operación de regresividad absoluta que consiste en desvestir un santo para vestir otro manteniendo el precepto bíblico de no tocar a ninguno de los perceptores de rentas extraordinarias de la Argentina actual. Con lo expuesto queda absolutamente claro que el presupuesto carece de todo criterio distributivo y, por lo tanto, ratifica la profunda injusticia que la presente política fiscal consagra. Frente a problemas masivos de pobreza y desempleo la respuesta del Estado no puede ser asistencialista, curativa y focalizada sino que debe ser universal, preventiva y masiva. Ø Programa de alimentación masivo. Ø Programa de sostenimiento de ingresos o asignación universal por hijo pagadera a la madre. o asignación no contributiva a personas de mas de 70 años que carezcan de cobertura previsional. o garantía de pago de haberes y aguinaldo a jubilados y pensionados y a la totalidad de la administración publica Ø Implementación progresiva del seguro de empleo y formación (FRENAPO) El objetivo es garantizar los ingresos básicos a la población económicamente dependiente :infancia y ancianidad. Los recursos deben provenir de una profunda reforma tributaria y una nueva política hacia la deuda externa. II. PROMOVER UNA PROFUNDA REFORMA TRIBUTARIA Y DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA. APOYO A LA PRODUCCIÓN NACIONAL PARA RECOMPONER EL CAPITAL DE TRABAJO Y LA CADENA DE PAGOS. i) Reforma del impuesto a las ganancias que elimine las exenciones de manera de equiparar la carga tributaria sobre las diferentes fuentes de renta. Esto significa eliminación de privilegios de las rentas financieras, unificación de mínimos no imponibles de las personas físicas, eliminación deducciones por cargas de familia. Tratamiento diferencial para los dividendos estimulando fiscalmente a las utilidades no distribuidas y reinvertidas por las sociedades de capital. ii) Reimplantación de los aportes patronales a las grandes empresas. iii) Reintegro de todas aquellas reducciones de aportes que, como en el caso de los servicios públicos privatizados y de mercados oligopólicos -por ejemplo el petrolero-, deberían haber sido transferidas a precios y tarifas iv) Implantación del impuesto a la herencia y a la transmisión gratuita de bienes. v) Modificación del régimen contributivo de autónomos y monotributistas. vi) Intimación a las empresas de servicios públicos privatizados al pago urgente de deudas al Estado por cánones atrasados y sanciones judiciales con sentencia firme. Eliminación del pago de subsidios correspondientes a las rutas nacionales. vii) Desconocimiento de la licuación de pasivos empresarios para montos superiores a una suma que exima a los agentes económicos de menor capital y escasa capacidad de pago, o en su defecto un inmediato impuesto extraordinario a los contribuyentes beneficiados con esta medida. viii) Retenciones a todas las exportaciones y eliminación de reintegros. ix) Creación de un fondo de asistencia agropecuaria con las retenciones provenientes de las exportaciones a los productos de ese sector. x) Creación de un fondo de asistencia a las Pymes industriales con los recursos provenientes de las retenciones a los productos de ese sector. xi) Rebaja del I.V.A. en los bienes-salario compatible con el aumento de recaudación en otros tributos. Esta reforma debe complementarse con un Ente recaudador eficaz que libre una guerra contra la evasión con metas concretas y controlables. III. UNA POLITICA HACIA LA DEUDA FIJANDO NUEVAS REGLAS PARA LA ADMINISTRACIÓN FINANCIERA DEL ESTADO. Argentina es verdaderamente un "País generoso" porque por un lado declara el default pero incorpora en su presupuesto 6.000 M para el pago de intereses, que en realidad tendrían que ser 10.000 con el dólar a 2. Único país en default donde suben los precios de los bonos un 25% porque por el decreto de necesidad y urgencia nº 282 del 9/2/2002 se pueden aparentemente pagar impuestos con bonos, pese a que se dice que esos bonos no se van a pagar. De esta forma se efectúa una compensación de deudas, rescatando anticipadamente a su valor técnico máximo, al 130 % de su valor nominal, bonos que no se están pagando, y que fruto del default se consiguen en el mercado a una paridad del 17 %, obteniendo de esta manera el pagador un libre deuda impositivo, con solo pagar la sexta parte de ella. Y esto en un marco en el que el fisco se declara exhausto, y anticipa que no podrá pagar las remuneraciones a sus agentes. Una incongruencia mayúscula, un despropósito, un desatino total, que por su envergadura debe tener ocultos objetivos, o mejor dicho, debe tener nombres y apellidos. Sería altamente ilustrativo conocer cuales son esos nombres y apellidos, y que montos cancelaron. Desde ya que lo que tiene que hacer este Congreso, es anular ese absurdo decreto de necesidad y urgencia, que al no haber tenido la debida divulgación, como demandaría hasta el Mercado de Valores de Afganistan, vulnera la igualdad de los tenedores de ese tipo de bonos. Y no casualmente son estos los mas baratos del mercado, por ser "deuda forzosa" que se colocó a jubilados, proveedores y víctimas de la represión ilegal, a quienes ahora se los estaría esquilmando comprándoles bono a precios de basura, para encajárselos al estado a su valor teórico máximo. Esto representa además, como fiel continuación de las políticas de Cavallo, un enriquecimiento sin causa por parte del intermediario, o lo que es lo mismo, una feroz licuación de su pasivo impositivo, llevándolo al 18 % de su valor. De la licuación de los pasivos financieros, hemos pasado ahora a la hiperlicuación de los pasivos con el Estado, pese al estado calamitoso en que este se encuentra. No solo el Congreso, el pueblo merece una detallada explicación por parte de sus firmantes, el presidente y sus diez ministros, de cual es el sentido y el objeto del dnu 282, y que sentido tuvo el hacer una reforma al decreto 1005 de De la Rua y Cavallo, cuando este había perdido su vigencia el 31 de diciembre pasado. Acá hay olor a gato encerrado, y si hay algo que en este momento el pueblo no soporta, es precisamente eso. Ante la airada exigencia de transparencia por parte de la gente y las cacerolas, firmar este oscuro e intransparente decreto, que puede tener alcances de miles de millones de pesos, y que parece estar dirigido a favor de los conocidos de siempre, es jugar con fuego, es prender fósforos en un polvorín, es salir a enfrentar a los caceroleros, con la careta de Grosso, Menem, De la Rúa o Cavallo. Alguien se está equivocando profundamente en el Ejecutivo, si cree que después de todo lo que pasó, aun se puede, no hacerle trampas a la ley, sino seguir haciendo la ley con trampas, como la hacían ellos. Alguien se está equivocando profundamente, si cree que por una ventanilla se puede recibir papeles sucios y sin valor para pago de impuestos, y por la otra decirle a los empleados y jubilados, no te puedo pagar. ¿Qué es lo que buscan, que se incendie la Plaza de Mayo, incluida la Casa Rosada? ¿Será por todas estas cosas que se demora al infinito la respuesta del FMI?. Titulo de Clarín: O'Neil condiciono el apoyo financiero del FMI para la Argentina. Que dijo O'Neil : respecto de Argentina: Deben solucionar su problema. Solo lo pueden hacer los argentinos. Queda absolutamente claro que no va a haber ayuda adicional del FMI. Y mas por necesidad que por convicción que de la crisis se debe y se puede salir sin el FMI. Esta claro para todos menos para Remes que no podemos salir de la deuda con mas deuda. Bien nos podemos arreglar con nuestros carpinteros y plomeros sin joder a los carpinteros y plomeros americanos. La naturaleza nos ha regalado de suficientes, demasiados recursos naturales, como para no tener que molestarlos para nada. Que ellos hagan su vida y nosotros la nuestra. Parece que la triste mendicidad de nuestros niños de la calle, que cuando ven un adulto automáticamente dicen, "tio, dame una moneda", se le ha contagiado a Remes y a nuestra dirigencia, que lo primero que atinan es decirle al Tio Sam, "dame unas monedas", para así escuchar sus desplantes y admoniciones. Las mismas que le hace uno a un mendigo joven, recomendándole que busque trabajo y organice su vida. Debemos dejar de ser una sociedad desorganizada, evitando desplantes y recomendaciones. Pero para eso hay que tener pelotas y arreglar la deuda, poner reglas claras y firmes para un arreglo. 1. Este Congreso Nacional debe declarar formalmente el condicionamiento de todos los pagos de intereses, capital, comisiones, etc hasta tanto se arribe a un acuerdo general o concordato con todos los acreedores. 2. Deben desconocerse todos los canjes, megacanjes y prestamos garantizados que no hayan sido efectuado en base a la ley vigente, hasta tanto se expida la justicia y este parlamento. 3. Debemos estudiar con rapidez y prudencia una nuevo Sistema de Jubilaciones y pensiones Como dice Lo Vuolo de un mal sistema de reparto pasamos a dos malos sistemas, de reparto y capitalización. 4. El acuerdo debe partir de establecer una conjunto condicionalidades que como estado soberano consideramos innegociables: a) Hasta tanto no haya acuerdo la Argentina pagará un interés del 2 % anual o menor si es menor la tasa internacional. b) Adaptar como marco jurídico el capitulo IX de la ley de quiebras de los EEUU que establece que no puede obligarse a un Estado en dificultades financieras a disminuir sus servicios a los ciudadanos ni aumentar los impuestos. (Todo lo contrarios a la ley de déficit cero de Cavallo y a los impuestazos de Machinea). c) Suspender el pago de capital e intereses hasta que se efectivice la eliminación de los subsidios agrícolas y del proteccionismo de los países centrales a las exportaciones argentinas d) Solicitar la constitución de un tribunal arbitral independiente para la resolución de conflictos con los acreedores, estableciendo que el FMI como acreedor puede ser parte, pero no juez y parte. 9.DEBEMOS VIVIR CON LO NUESTRO Y SI ES NECESARIO: QUE SE VAYAN TODOS Un dato político ineludible es la deslegitimación de los intermediarios o actores politicos y el reclamo de la ciudadania de recambio institucional profundo. Existe un cuestionamiento generalizado y particularizado a la Corte S. De J. y al P. Judicial, al parlamento y al PEN (yo no lo vote). La consigna que se va instalando es "Que se vayan todos" en el marco de una rebelión popular creciente: piqueteros, asambleas populares y caceroleros. El gobierno nacional expresa un sector geografico y político reducido, la apertura a una mesa de dialogo nacional para un consenso mientras paralelamente se tomaban decisiones estratégicas- como la pesificacion de deudas a los grandes grupos economicos- marca los limites políticos de una concertación superficial y mediatica. El gobierno de Duhalde contaba con una única oportunidad, si erraba la bala de plata esta perdido, la confesión del Ministro de que hay no existe un plan B. En un mes se han agravado las condiciones y perspectivas socioeconómicas por una salida desordenada de la convertibilidad que ha provocado una devaluación descompensada que ha producido una formidable transferencia regresiva de ingresos y patrimonios, la destrucción del sistema de precios, reavivado las tendencias inflacionarias, agravado el déficit fiscal. No se restableció el sistema de pagos del sistema bancario, ni se revirtió la tendencia recesiva, ni se arreglo la deuda. la pesificación de las deudas: la licuación de los pasivos y la licuación de las responsabilidades de los bancos, la devaluación con efectos descompensados sobre la canasta familiar de trabajadores , las idas y vueltas con el lobby petrolero: la agudización de la crisis social, la demora en la implementación de planes de ayuda directa, la crisis del PAMI y de la salud En el contexto internacional la indefinición del gobierno de USA es todo una definición: ni un dólar para Argentina, sumado a la miopía del FMI donde Koeler dice que no se sale sin mas dolorización o Ann Krueguer que acepta que es necesario un sistema para la insolvencia de los países pero no para la Argentina. Las visitas de apoyo europeo son cancilleres-lobbystas españoles y alemán: vienen a defender las ganancias de Repsol-Telefónica o los contratos leoninos de la Siemens con el Estado. En este contexto de crisis solitaria, donde los gestos de los países vecinos no conmueve mas que un mangueo lastimoso a los organismos internacionales, una vez mas motivado mas por la necesidad que la convicción, ha llegado la Hora de Vivir con lo nuestro o Que se vayan todos. Hay que estructurar un nuevo modelo político y económico que desemboque en una nueva Argentina. Que se vayan todos en el plano político se puede instrumentar mediante un recambio dirigencial a partir de nuevas alternativas que se construyan desde el campo popular. Que se vayan todos en lo económico es romper el nudo gordiano de intereses y poderosísimos lobbys que atrapan y colonizan al Estado en defensa de sus intereses particulares. Estamos viviendo jornadas de una extrema gravedad política económica y social que están poniendo al limite las resistencias y reservas del sistema democrático. Tenemos que admitir que peligra la gobernabilidad democrática y seguirá ensombreciéndose la paz social si no se encuentran muy rápidamente principios de solución a los graves problemas de nuestro pueblo. Un dato de insoslayable es reconocer la enorme distancia y divorcio entre la ciudadanía y en general toda la dirigencia política. La calle, el pueblo quiere y piensa que se pueden enfrentar los problemas de otra forma y no como lo termina resolviendo este Parlamento. Este proceso fue creciente y ahora parece imparable. Es cierto que no podemos resumir o condensar todas las propuestas de la calle, aunque paso a paso van apareciendo con mas claridad reclamos comunes de asambleas, piqueteros, caceroleros y ciudadanos. No me asusta que algunos se escandalicen con el populismo o que pretendan sembrar el miedo a las movilizaciones y asambleas, a la participación popular. No me extrañan esas postura y pensamientos, siempre ha habido sectores de nuestra sociedad que nunca fueron realmente democráticos. Sectores que desde una postura elitista o de privilegio impidieron, proscribieron, cercenaron la voluntad popular. Temen que la democracia se libere y se profundice. Dicen que los ricos tienen miedo que ya algunos prepararon los helicópteros. Este Presupuesto es una muestra acabada de la distancia entre esas demandas y las respuestas de la política. La grave crisis política Argentina es producto de que la calle, el pueblo quiere y piensa que se pueden enfrentar los problemas de otra forma y no como lo termina resolviendo este Parlamento. Este proceso de distanciamiento o de divorcio fue creciente y ahora parece imparable. Algunos pretenden minimizar el debate en el gasto de la política. Terminamos discutiendo el sueldo de un diputado y no la renta petrolera, la renta financiera o la renta de las empresas de servicios públicos privatizadas. El costo de la política es infinito si no se resuelven los problemas al pueblo. Por eso la gente dice que se vayan todos. Que se vayan todos los que no estén a la altura, de lo que el pueblo exige y espera Mario Cafiero Diputado Nacional ARI. 28 de febrero de 2002 Palabras del Diputado Alberto Piccinini en la sesión del martes 10 de abril. Si bien no existe una verdad absoluta, en toda sociedad civilizada debe existir un código de valores morales que nos permita convivir en paz. Por esa razón es que esta Cámara no puede votar en contra de Cuba en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Aquellos que quieran hacerlo ?lo afirmo rotundamente? no tienen autoridad moral para proceder de tal modo. ¿Qué le quieren reprochar al pueblo cubano? ¿Que sea uno de los países que tiene más bajo índice de mortalidad infantil? ¿Qué le quieren reprochar? ¿Que tengan educación y atención para la salud gratuita e igualitaria para todo el mundo? ¿Qué le quieren reprochar? ¿Que todos los cubanos tienen acceso a la cultura y al deporte, que permiten a las personas salir de la alineación de las sociedades consumistas que deforma al ser humano y lo lleva a la violencia y a la autodestrucción del planeta? ¿Qué le vamos a proponer al pueblo cubano? ¿Qué tenemos para ofrecerles para que aprendan de nosotros? ¿Que imiten nuestro sistema social, en el que hay millones de seres humanos por debajo de la línea de pobreza? Muchos de ellos comen de lo que obtienen revolviendo en los tachos de basura de los restaurantes, en un país donde sobran los recursos. ¿Vamos a decirles que produzcan millones de desocupados que automáticamente se convierten en marginales sociales, resentidos, que se vuelven en contra de la sociedad? ¿Esa es la propuesta que tenemos para ofrecer a los cubanos? ¿Que protejan a los delincuentes, como se ha hecho en nuestro país con los que destruyeron y vaciaron la Argentina? ¿Eso es lo que tenemos para proponer a los cubanos? No hay autoridad moral para votar en contra del pueblo de Cuba. Yo he tenido la suerte de estar allí y he podido observar que si bien es un pueblo que tiene muchas dificultades, también tiene dignidad. Muchos hablan de la libertad, ¿pero qué libertad tenemos los argentinos? ¿Para comprarnos los autos y la ropa que queremos, para viajar fuera del país? ¿Quién tiene esa libertad? Los que poseen dinero, porque millones de argentinos no cuentan con esa libertad. Entonces, ¿cómo hablan de libertad? ¿A qué clase de libertad nos estamos refiriendo, para quiénes, para los que tienen recursos? ¿Qué pasa con los demás? Eso es lo que tenemos que considerar antes de abrir cualquier juicio. No estamos diciendo que deseamos ser como Cuba ni qué queremos como país; consideramos que no se debe cometer la injusticia de votar en contra del pueblo de Cuba. Por lo tanto propongo que junto con el proyecto del señor diputado Obeid se considere la iniciativa que ha presentado el interbloque del ARI. Por las razones expuestas pido a esta Cámara que solicite al Poder Ejecutivo se abstenga de votar en contra de Cuba. (Aplausos.) SESIÓN ESPECIAL SÁBADO 22 DE DICIEMBRE DE 2001 Sra. diputada Rodríguez. - No voy a abundar en las
críticas que se le ha hecho a las violaciones del debido proceso adjetivo
en relación a la propuesta presentada por el justicialismo. Ya los
representantes del bloque del ARI lo han hecho. Sí voy a hacer un
análisis constitucional concreto de la propuesta que no resiste el menor
análisis, tomemos la teoría de interpretación constitucional que
tomemos. Ya sea una interpretación literal, ya sea una interpretación
sistemática, ya sea una interpretación teleológica, no resiste este
análisis. Dip.Rodriguez - Ley de Quiebras Sra. Rodríguez.- ¿Me permite una interrupción, señor diputado, con la venia de la Presidencia? Sr. Di Cola.- Sí, señora diputada. Sr. Presidente (Camaño).- Para una interrupción tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires. Sra. Rodríguez.- Señor presidente: deseo plantear una cuestión de índole constitucional. El bloque del ARI quiere dejar constancia de que se está vulnerando el procedimiento de formación y sanción de las leyes porque, en este caso, el Honorable Senado ha introducido modificaciones que no guardan analogía sustancial con el texto del proyecto que se ha dado en llamar "proyecto Lamberto". En este caso se está violentando el bicameralismo... Sr. Presidente (Camaño).- Señora diputada: la Presidencia estima que sería conveniente que el miembro informante efectúe su exposición y después usted formule las observaciones correspondientes. Sra. Rodríguez.- De acuerdo, señor presidente. Sr. Presidente (Camaño).- Si me permite, señora diputada, quisiera ordenar la sesión. Su bloque está anotado con tres diputados para hacer uso de la palabra durante los veinte minutos que le corresponden. Es verdad que el bloque que se expresó anteriormente se ha excedido en los minutos que se habían acordado en la Comisión de Labor Parlamentaria. ¿Usted se va a referir puntualmente a este tema? Sra. Rodríguez.- Sí, señor presidente. Sr. Presidente (Camaño).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires. Sra. Rodríguez.- Señor presidente: seré muy breve.
Quiero hacer una consideración de carácter previo, de orden
reglamentario y constitucional. Sr. Presidente (Camaño).- La Presidencia aclara que hay alrededor de veinte disidencias en la comisión que trató el proyecto, pero ningún diputado hizo esa observación.
|
|
Dip. Rodriguez - Ley de financiamiento de partidos politicos Sra. Rodríguez.- Señor presidente: el interbloque ha presentado un dictamen de minoría. El financiamiento de los partidos políticos ha sido uno de los temas que diputados de mi bancada han trabajado ordenadamente desde hace muchos años en la Cámara, presentando proyectos en este sentido. El problema que hemos encontrado en la iniciativa que tiene dictamen de mayoría consiste en que no cumple con los objetivos que el miembro informante ha reseñado. No contribuye a la claridad en la medida que se necesita en temas como éste. Tampoco ayuda a evitar que los partidos políticos y sus candidatos sigan siendo rehenes del financiamiento privado. Además, tenemos otras cuestiones centrales, más allá de una serie de aspectos que quizás no tienen la misma importancia que queremos destacar en este informe. En primer lugar, consideramos que las limitaciones a los aportes privados deben ser absolutamente tajantes, y en este sentido me refiero a dos cuestiones. Por un lado, a quiénes están autorizados a realizar aportes, y por el otro, a la cuestión de los límites de esos aportes. En este sentido, consideramos que los aportes privados sólo pueden ser realizados por personas físicas, y que de ninguna manera pueden ser las empresas quienes contribuyan al financiamiento. Si no, se va a dar la situación a la que hacía mención el señor diputado Urtubey acerca de los rehenes de ese financiamiento. El dictamen de mayoría no solamente permite que sean personas jurídicas sino que tampoco establece limitación alguna en términos de lo que son los grupos económicos. Pero esto se agrava por los límites que establece este dictamen de mayoría. Hay un límite del 10 por ciento -que es la sanción del Senado- para las personas jurídicas, y de un 5 por ciento para las personas físicas. Dicen que habían llegado a un acuerdo para bajar esos porcentajes, pero aun así los montos que surgen son extremadamente altos. Si tomamos en cuenta lo que significa esto para la provincia de Buenos Aires, podremos hacer el siguiente cálculo: el 10 por ciento de 9.284.000 pesos serían aproximadamente 920 mil pesos. Para el supuesto de personas físicas, sería la mitad de esa cifra, ya que si es el 5 por ciento. En la ciudad de Buenos Aires serían 250 mil pesos para personas jurídicas; en Córdoba, 2.017.000 pesos. Van a decir que bajaron los montos, pero nuestro dictamen dispone que el máximo que puede aportar una persona física -porque no aceptamos a las jurídicas-, son 5 mil pesos, con lo cual van a ver que la diferencia ?aunque bajen al uno por ciento- es entre 92 mil y 5 mil pesos. O sea que aun cuando bajen, nuestras diferencias son siderales en relación con esta propuesta. Sr. Presidente (Camaño).- Para una interrupción tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires. Sr. Correa.- Señor presidente: quiero aclarar justamente lo que mencionaba la señora diputada Marcela Rodríguez en el sentido de que el acuerdo de los bloques mayoritarios establece el 5 por ciento para las personas jurídicas y el 2,5 por ciento para las personas físicas. Simplemente quería hacer esta aclaración, pero la señora diputada ya ha hecho la referencia precisa. Sr. Presidente (Camaño).- Continúa en el uso de la palabra la señora diputada por Buenos Aires. Sra. Rodríguez.- Yo fui más ambiciosa porque pensé que podían llegar a bajar al 1 por ciento. Este porcentaje ya me parecía mucho, así que imagínense lo que me parece el 5 por ciento: en vez de 920 mil pesos vamos a tener la mitad, que es 460 mil pesos. Este es uno de los aspectos centrales. El tema de no prever el caso de los grupos económicos plantea situaciones de extrema gravedad. Creemos que el trípode de una ley que pretenda ser eficaz pasa, por un lado, por fijar límites en cuanto a las personas y al monto y establecer un organismo de control eficaz. Respecto de esto consideramos que no debe ser la Auditoría quien esté encargada de este control sino que hemos propuesto que sea una comisión de control compuesta por tres miembros: un representante de la Auditoría, uno de la Oficina Anticorrupción y uno de la Defensoría del Pueblo, elegidos mediante un concurso público dentro del organismo, y que a su vez haya una comisión consultiva integrada por organizaciones no gubernamentales. Esta comisión consultiva tendría facultades para hacer contrainformes a los informes que elabore este organismo de control y podría presentar denuncias ante la UIF y la AFIP en casos de irregularidades. Y la última cuestión es el tema de las sanciones. Si bien se ha avanzado en el dictamen de mayoría, las sanciones siguen siendo insuficientes. En este sentido, proponemos penas de prisión de seis meses a dos años. En este conjunto de límites, control y sanciones puede hacer efectiva una ley de esta categoría. Tenemos también otras diferencias para comentar. Es importante señalar la necesidad de definir muy claramente en algunos conceptos centrales, como por ejemplo, qué vamos a considerar como gastos electorales o como aportes. Con respecto a lo que señaló el señor diputado Urtubey, en cuanto a que el piso para los gastos debía ser de 500 mil electores, consideramos que es excesivamente alto. En el dictamen de minoría proponemos que el piso sea de 200 mil electores. Otro de los temas centrales consiste en que una ley de financiamiento de los partidos políticos tiene que garantizar las precondiciones mínimas para el funcionamiento democrático. De la misma manera en que este proyecto establece espacios televisivos que serán distribuidos en forma igualitaria -porque este es un prerrequisito para tener elecciones realmente democráticas-, y consideramos también que la emisión de boletas y su distribución en forma igualitaria es una precondición del funcionamiento del sistema democrático. Esto es algo que debe garantizarse a todos los partidos e incluso a todos los ciudadanos que quieran presentarse como candidatos independientes, en forma extrapartidaria. En ese sentido, consideramos que debe haber un mínimo del equivalente a tres boletas por elector, que debe ser cubierto por el Estado. Esta es una cuestión central porque garantiza que los ciudadanos y todos los partidos puedan acceder al debate democrático en igualdad de oportunidades. Estamos hablando de prerrequisitos mínimos que condicionan este sistema. No me voy a adelantar sobre puntos específicos que trataremos durante el debate en particular. En tal sentido, teniendo en cuenta la importancia de este proyecto, es necesario que los señores diputados cuenten en sus bancas con los dictámenes de mayoría y de minoría para que podamos debatir con solidez. Sr. Presidente (Camaño).- Ya hemos dispuesto que se saquen las copias necesarias, que distribuiremos rápidamente. Dip. Carrio - Ley de financiamiento de partidos politicos Sra. Carrió.- Señor presidente: voy a ser muy breve. Me parece que acá no está en juego el tema de la legitimidad. Lo que está en juego es el principio de autonomía de la política respecto del mercado. Aclaro que con este dictamen de minoría no perseguimos un planteo oportunista, y tampoco quiero que tengan la idea de que no queremos conformar consensos. Simplemente quiero recordar a la señora diputada preopinante que en el año 1996 ó 1997 firmamos un proyecto de mi autoría, entre otros con el señor diputado Alessandro -en ese momento se estaba conformando la Alianza?, que contenía los mismos principios que hoy encontramos en el dictamen de minoría. De modo tal que lo que después cambió es que cuando la Alianza fue gobierno volvió sobre sus pasos. Por eso, en ese entonces como presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales discrepé con el proyecto que se había acordado entre el señor ministro del Interior y el señor senador Corach. Digo esto para poner las cosas en claro. No es que estemos con un proyecto distinto al que en su momento unió a muchos de los que llegamos a estas bancas en el año 1997. El problema no es cómo nos legitimamos ante los otros. Este es un problema que nos afecta a nosotros. Por eso creo que esta es una propuesta decisiva en materia de reforma política. El problema de la política en la Argentina y en el mundo es la penetración del mercado y de los intereses particulares que han asaltado al Estado. Entonces, la respuesta a esas inquietudes es que los intereses particulares han asaltado al Estado. Esto terminó en la deslegitimación que hoy vivimos por la complicidad que es producto del financiamiento privado de la política, que justamente empieza por el financiamiento, sigue por la licitación pública y termina por los dobles sueldos del personal del Estado que responde a la empresa y al propio Estado. Sin duda, acá tenemos que tomar una decisión. En este sentido, cabe recordar cuál fue la decisión que adoptó Italia después de la mani pulite. Italia dijo lo mismo que parecen decir los comunicadores de derecha en la Argentina, y que parece convencer a gran parte de la sociedad. Esos comunicadores señalan que el Estado no debe financiar a la política, y por eso proponen ir al prefinanciamiento privado. Ese sistema terminó en Italia con la victoria de Berlusconi y con escenarios de mayor complicidad entre el sector privado y el sector público. Este es el problema que hoy está viviendo ese país. Otras naciones tomaron otro tipo de decisión. No tengo problemas en discutir acá cuál es el costo de la política y si esto tiene que ser pagado por el Estado. Al respecto, creo que debemos enfrentar a una opinión pública adversa. Digo esto porque la decisión que tenemos que tomar entre todos es si vamos a ser financiados o no por las empresas privadas. En ese sentido, el proyecto de mayoría no cambia el principio ni soluciona el problema. Esa propuesta señala, con ciertos límites, que las empresas privadas pueden financiar a los partidos políticos. Pero como el límite es de 500 mil pesos por empresa privada, tenemos que tener en cuenta que en la Argentina las empresas forman otras para pagar menos ganancia. De este modo, un solo grupo puede estar financiando la campaña electoral de un partido político en la Capital Federal, en Santa Fe, en la provincia de Buenos Aires o donde fuere. Esa es la decisión que tenemos que tomar, pero no por una legitimidad hacia fuera; es la máxima decisión política que debemos adoptar como partidos en la Argentina. Tenemos que decidir si enfrentamos el costo de explicarle a la sociedad que para autonomizar a la política de los intereses privados, para tener libertad de decisión y para no caer en la disciplina partidaria porque tal o cual grupo financió una campaña, un elemento central de la lucha contra la corrupción es el financiamiento público y la prohibición del financiamiento privado en la Argentina. Esto es por nosotros, por la libertad de nuestra representación, por la libertad de nuestras decisiones en las bancas o en el Poder Ejecutivo y finalmente por la legitimidad de la República, del Estado y de la política. Todos sabemos que esta iniciativa no está cambiando sustancialmente nada. Son nueve millones de dólares en la provincia de Buenos Aires que pueden ser financiados por tres empresarios con distintas empresas. ¿Acaso esto va a cambiar la política? No cambiará ni la legitimidad ni la libertad, que seguirán estando condicionadas. Es preferible tener elecciones más pobres, pero de las que salgamos con una legitimidad que sólo se la debamos a los votos. La limitación de las campañas en algunos casos es condicionante, mientras que en otros nos transforma en rehenes. Si algunos partidos no miran claramente dónde se financian, podemos terminar en historias trágicas. En la comisión que investigó el lavado de dinero se establecieron claramente las contribuciones de sectores vinculados con el lavado de dinero a las campañas políticas desde los '80 hasta ahora. Estoy segura de que en muchos casos quienes manejaban el dinero de los partidos políticos ni siquiera lo sabían. Quiero dar el siguiente ejemplo. Si hoy una empresa privada financia un candidato con 500 mil pesos, esto podría convertirse en un chantaje mayor, sobre todo si el origen de los fondos no es debidamente controlado y después se descubre que esa empresa estuvo vinculada con el narcotráfico, el lavado de dinero o cualquier otra cuestión. Nos debemos a nosotros mismos darnos una salida que nos legitime y que además les dé autonomía a la política. No lo estamos haciendo. Nos estamos mintiendo de nuevo. Ponemos más límites para que la sociedad crea que nos estamos limitando, pero nos estamos condenando nosotros mismos. Nos estamos imponiendo las condiciones de nuestro propio suicidio político. Lo quiero advertir porque en esta cuestión todos los partidos tenemos discusiones trasversales. Sé que hay diputados que piensan de una manera determinada, cualquiera sea el partido al que pertenezcan. No hay una posición clara y unívoca en esta materia. Por eso hago un llamado a la reflexión. La experiencia de América latina en este tema es tremenda, como lo reflejan los casos de Colombia, Perú y Ecuador. También ha sido tremenda la experiencia de la Argentina. Tomemos una decisión que realmente lleve a fortalecer la República y a nosotros mismos como representantes del pueblo. No nos quedemos a mitad de camino dictando una norma que claramente no alcanza ya que auspicia su violación, permite el financiamiento privado empresario y no soluciona la cuestión de la legitimidad y la autonomía de la política. Eso sí: tendremos un titular en un diario anunciando que se dictó una norma sobre el tema, pero ¿de qué valdrá el titular si el problema es que nos estamos suicidando? Por último, tampoco la Auditoría es un ente de control. Digámoslo con todas las letras: si la Auditoría expresa los acuerdos del Parlamento nacional, ¿quién va a hacer el control y con qué dineros, si allí están los acuerdos? Pongamos a controlar a otras instituciones. Lo debemos hacer por nosotros mismos y no sólo por la gente. Además, designemos a organizaciones no gubernamentales que puedan controlar a los que controlan. Tomemos una decisión. Esta iniciativa no constituye una decisión, sino seguir arrastrando hacia adelante los problemas de la autonomía y de la legitimidad de la política Nos estamos suicidamos lentamente, pero con limitaciones: no de una sola vez, sino con pastillitas todas las noches. (Aplausos.) Acuerdo entre la República Argentina y Australia sobre cooperación de los usos pacíficos de la energía nuclear - En Buenos Aires, a los veintinueve días del mes de noviembre de
2001, a la hora 20 y 40: Sr. Pernasetti (FRENTE CIVICO Y SOCIAL).- Señor presidente: el tema
que sigue es el proyecto de ley en revisión por el que se aprueba el
acuerdo entre la República Argentina y Australia sobre cooperación de
los usos pacíficos de la energía nuclear, suscripto en Camberra,
Australia, el 8 de agosto de 2001 (expediente 241-S.-2001). Sr. Presidente (Pascual).- En estos momentos estamos sin quórum y no
podemos tomar una decisión al respecto, salvo que no hubiera oposición. ..................... Sr. Giles (ARI).- Señor presidente: en realidad, me hubiera gustado
mucho concurrir a esta última sesión de este período a aplaudir
fervorosamente -con la humildad y la coherencia que uno siempre se ha
expresado- la sanción de este proyecto. Sin embargo, hoy venimos a este
recinto para oponernos también fervorosamente a la aprobación de este
acuerdo entre Argentina y Australia. Respetuosos de aquellos bien
intencionados, legisladores y no legisladores, que están atrás de la
aprobación de este acuerdo, vamos a tratar ?también modestamente? de
demostrar por qué de aprobarse este proyecto convertiría a nuestro país
-ya de por sí atravesando la crisis tal vez más fenomenal y más
dolorosa que ha sufrido en la historia política contemporánea? en el
basurero nuclear del mundo. ................. Sr. Presidente (Pascual).- Queda aprobada la moción. Sra. Rodríguez.- Señor presidente: adelanto el voto
negativo del ARI y del Interbloque. DISCURSO CARRIÓ - 08/06/02 Plenario del Ari. Morón Es para nosotros una inmensa alegría poder hacer este encuentro de
nuestro partido y es una enorme alegría poder levantarse después del
dolor. Porque esto expresa al ARI como partido. Todos los que estamos acá
y cada uno de ustedes tiene una historia de dolor atrás y tiene una
historia de duelo atrás. Y esto es muy importante, a despecho de los que
dicen que todo lo nuevo es bueno y que entonces tendríamos que tener
militantes sin memoria y sin militancia; nosotros queremos ser esto,
personas que vienen con mucho dolor, con traiciones pero siempre
levantándose de las militancias de los distintos partidos políticos en
la Argentina. Discurso de Dip. Marcela Rodriguez - Sobre Campañas Electorales
Sra. Rodríguez.- Señor presidente: desde el Interbloque Alternativa
queremos fundamentar nuestro dictamen de minoría, teniendo en cuenta
diferencias de orden conceptual, cuestiones constitucionales y hasta
razones de técnica legislativa. No nos oponemos a las internas abiertas,
sino a que éstas sean obligatorias, y nos oponemos también a que este
sea el único mecanismo de apertura que se plantea. DISCURSO DIP.RODRIGUEZ - SESION : SUBVERSION ECONOMICA Sr. Presidente (Camaño).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires, quien comparte el término de su bloque con los señores diputados Ocaña y Cafiero. Sra. Rodríguez (M.V.).- Señor presidente: en realidad estoy bastante
confundida por el informe del dictamen de mayoría. Pareciera que estamos
leyendo dictámenes diferentes. Por lo menos, lo que obra sobre mi banca
es un texto que no deja lugar a dudas de que se está discutiendo una
norma que establece en la República Argentina la impunidad para estos
delitos. Discurso de Elisa Carrio del 14/8/2002 Sr. Presidente (Camaño).- Tiene la palabra la señora diputada por Chaco. Sra. Carrió.- Señor presidente: junto con otros señores diputados
fuimos los redactores, casi por consenso, de la ley de creación del
Consejo de la Magistratura. Durante seis meses tratamos de alcanzar ese
consenso para así asegurarnos la mayoría absoluta de los miembros de
esta Honorable Cámara. En esa tarea tuvimos como eje la necesidad de
acotar la discrecionalidad del nuevo Consejo. Hoy nosotros, con esta votación, vamos a entregar a las corporaciones
la designación de los jueces, y el Consejo de la Magistratura. ¡Felices
fiestas, señor presidente! Sra. Carrió.- Señor presidente: reglamentariamente, estosucede
siempre. Hay dictámenes de mayoría y de minoría, y muchas veces
llegamos con un tercer dictamen que es producto del consenso. Esto siempre
ha pasado. Sr. Presidente (Camaño).- Tiene la palabra la señora diputada por la Capital. Sra. Carrió.- Señor presidente: es muy poco serio utilizar la posible
sanción de un proyecto, sobre el que han opinado tantos legisladores como
garantía o chantaje para el tratamiento de otro. Si se decide continuar
con el resto del articulado, nuestro bloque permanecerá en el recinto
para debatir los otros temas, y si se opta por pasar a cuarto intermedio,
no nos opondremos. Lo que nos parece una vergüenza es que se ate el
tratamiento de un asunto durante toda una jornada a la sanción de otro.
No es posible que la aprobación de un proyecto de ley como el de
derogación de las jubilaciones de privilegio quede atada a un acuerdo
para gestar otra cosa. (Aplausos.) Esto no es admisible desde ningún
punto de vista. (Aplausos.) Sr. Presidente (Camaño).- Lo que la Presidencia no puede aceptar es el acuerdo de los señores presidentes de bloque de esta Cámara, que dijeron que una vez aprobado el artículo 1° se iba a proceder a levantar la sesión. Por tal razón, en uso de las facultades que el artículo 171 del reglamento acuerda a la Presidencia, invito a la Honorable Cámara a pasar a cuarto intermedio hasta el próximo miércoles a las 15.
Juicio Politico a la Corte Dip. Marcela Rodriguez 10-10-2002 Sr. Presidente (Britos).- Tiene la palabra la señora diputada por Buenos Aires. Sra. Rodríguez.- Señor presidente: brevemente voy a refutar algunas
de las objeciones generales que constan en el dictamen de minoría.
Recuerdo que cuando se presentó ese informe se dijo que no se perseguía
la defensa de los jueces sino de la institución. Sin embargo, la defensa
que hace ese informe curiosamente es la misma que interpusieron en su
descargo los ministros de la Corte y sus defensores. Sra. Rodríguez.- No, señor diputado, le pido disculpas, pero no
concederé interrupciones porque dispongo de muy poco tiempo para hacer
uso de la palabra. Juicio Politico a la Corte - Macaluse 10-10-2002 Sr. Presidente (Britos).- Tiene la palabra el señor diputado por Buenos Aires. La Presidencia le recuerda que dispone de sólo cinco minutos para realizar su exposición. Sr. Macaluse.- Entonces, no concederé interrupciones, señor
presidente. Sr. Presidente (Britos).- Señor diputado: la Presidencia le recuerda que su tiempo ha concluido. Sr. Macaluse.- Ahí está el hilo conductor entre la seguridad
jurídica de los poderosos y la supuesta falsedad de los cargos que se
hacen. La miopía para no ver los cargos que se están planteando es
simétrica a la que tuvo la Corte para no ver las tropelías jurídicas
que se llevaron a cabo en este país. |